Решение по делу № 33-3730/2023 от 25.04.2023

дело № 33-3730/2023

№ 2-2025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Аманова Малика Масхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установила:

Аманов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 27.11.2022 года между ним и ООО «Вавилон» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № АВ -27/11 -26. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар транспортное средство №, идентификационный номер №. Цена за автомобиль составила ***. 27.11.2022 года для оплаты суммы по договору № АВ -27/11 -26 истцом был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «Локо-Банк» (АО). При заключении кредитного договора им были оплачены денежные средства в размере 97200 рублей на оплату выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Однако услуги в рамках договора ответчиком не оказаны. В адрес общества направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 97200 руб., неустойку в размере 46656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2023 исковые требования Аманова М.А. удовлетворены. Расторгнуто соглашение о выдаче независимой гарантии № ПГ №, заключенное между Амановым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» с (дата).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Аманова М.М. оплата по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 97200 рублей, неустойка в размере 46656 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Аманов М.М., ответчик - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вавилон» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Как установлено материалами дела, 27.11.2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и Амановым М.М. на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор № на общую сумму *** рублей на срок по 27.11.2030. Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка, действующая с 28.12.2022 г. (вкл.) составила 16,500 % годовых, действующая с даты выдачи кредита до 27.12.2022 г. – 28,500 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Амановым М.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», путем подписания заявления и выдачи сертификата №ПГ № срок действия договора 27.11.2022 – 26.11.2024.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от 27.11.2022 года, Аманов М.М. просит перечислить с его счета открытого в КБ «Локо –Банк» (АО) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на оплату по договору купли – продажи транспортного средства от 27.11.2022 года в ООО «Вавилон», денежные средства в размере 97200 рублей на оплату по сертификату № № в пользу ООО «Авто-защита».

В счет оплаты данного договора на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" со счета Аманова М.М. была списана сумма в размере 97200 рублей.

16.12.2022 года Аманов М.М. направил ООО «Авто -защита» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 21.12.2022 года, претензия не удовлетворена.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 368, ст.370, 371, 378 и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом права истца отказаться от договора в любое время и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. При этом суд усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и руководствуясь ст.28, ст.15 и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал указанные суммы в пользу истца. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал, в связи с отсутствием доказательств их несения.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Амановым М.М. и ООО «Авто-Защита» договор, как договор возмездного оказания услуг, о необоснованном взыскании денежных средств, о необходимости применения нормы, регламентирующей невозвратность цены договора независимой гарантии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, и соглашаясь в целом с тем, что возмездное оказание услуг со стороны ООО «Авто-Защита» Аманову М.М. имело место, и на правоотношения сторон распространяются нормы закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возможности расторжения договора, но не согласна с выводом суда о необходимости возврата уплаченных денежных средств, по следующим основаниям.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Авто-Защита» и Амановым М.М. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из обстоятельства дела усматривается, что гарантия от 27.11.2022 № № оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2022 года№, подписана отправителем ООО "Авто-Защита" 28 ноября 2022 и получателем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 01 декабря 2022 года (л.д.46). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В кредитном досье содержатся заявление Аманова М.М. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, сертификат№ ПГ 239705/221127 (л.д.42).

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полном оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставлении гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент передачи гарантии кредитору и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента передачи независимой (безотзывной) гарантии кредитору.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 3.5 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - передача гарантии кредитору, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи гарантии кредитору, которая, как следует из материалов дела, банку была выдана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а потому доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске полностью являются обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в их удовлетворении.

Учитывая, что исковые требования к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворению не подлежат, а потому производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2023 года отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования Аманова Малика Масхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: