Решение от 14.06.2022 по делу № 2-228/2022 от 30.12.2021

УИД 66RS0052-01-2022-000002-51

Гр. дело 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

с участием истцов З.И.С., Л.Е.С., представителя истцов Ус К.В., представителя третьего лица С.А.А. - С.О.Ю., третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ж.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.С., З.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.С., З.И.С. обратились в суд с иском к ООО «Резонанс-СЛ» (ОГРН 1186658035442, ИНН 6633026945) с иском о защите трудовых прав, окончательно с учётом уточнения требований (т.1 л.д.218) просят суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2019 по 01.08.2020: в пользу Л.Е.С. – в размере 352 851 руб. 84 коп., в пользу З.И.С. – 259 321 руб. 92 коп.; взыскать с ООО «Резонанс-СЛ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что на работу в ООО «Резонанс-СЛ» истцы были приняты на должность главного бухгалтера и начальника производства. Приказом директора ООО «Резонанс-СЛ» С.А.А. от 26.12.2018г. № Истцы были уволены, в день увольнения директор ООО «Резонанс-СЛ» С.А.А. в нарушение ст. ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полностью не выплатила Истцам полагающуюся заработную плату за декабрь 2018г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства установлены решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019г. по гражданскому делу №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019 по делу № установлено, что средний дневной заработок Истцов за период работы в ООО «Резонанс-СЛ» с июня по ноябрь 2018 г. составил 2004,84 руб. у Л.Е.С. и 1473,42 руб. - у З.И.С. соответственно. Исполнительные листы, выданные Сухоложским городским судом на основании решений по делу № от 27.09.2021 и 2-190-191/2021 от 26.03.2019 о восстановлении на работу истцов, предъявлялись для исполнения в службу судебных-приставов, в последующем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП. До настоящего времени полагавшиеся при увольнении заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцам не выплачены. Согласно решению Сухоложского городского суда по делу № от 27.09.2019 приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-СЛ» № от 08.04.2019 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Л.Е.С., З.И.С. был признан незаконным. 27.09.2019 Истцы были восстановлены на работе с момента вынесения решения суда. Однако приказа о восстановлении на работу Истцов работодатель не издал, а также не допустил их к работе. Фактического допуска к работе не произошло, то есть Истцы не могли осуществлять рабочую функцию. Исходя из рассчитанного в апелляционном определении по делу № среднего ежесуточного заработка истцов, истцами рассчитана задолженность за период вынужденного прогула с 27.09.2019 по 01.08.2020, которую они просят взыскать с ответчика. Истцы также заявляют о том, что нарушением их трудовых зарплат им причинен моральный вред, поскольку они были вынуждены одалживать денежные средства у знакомых для возможности прокормить себя и свою семью, помимо этого постоянные стрессы и тревога сопровождали Истцов весь период с начала спорной ситуации с работодателем.

В судебном заседании истцы Л.Е.С., З.И.С. исковые требования поддержали по доводам иска. Л.Е.С. пояснила, что она и бывший директор общества С.А.А. являлись соучредителями в равных долях ООО «Резонанс-СЛ», которое зарегистрировано по адресу места жительства Л.Е.С., там же хранится учредительная и кадровая документация, но фактически деятельность общества осуществлялась по двум адресам в <адрес> находилось производственное оборудование, а также рабочие места её и З.И.С. до их увольнения, по адресу: <адрес> находится офис, в котором находились рабочие места директора и одного менеджера общества. В конце 2018 года у них с С.А.А. сложились конфликтные взаимоотношения, 23.01.2019 было собрание учредителей общества, до которого она и З.И.С. подали заявления об увольнении, однако С.А.А. их уволила по другим основаниям. В дальнейшем решением суда они с З.И.С. были восстановлены на работе и позже снова уволены С.А.А. После вынесения судом 27.09.2019 повторного решения о восстановлении на работе директор общества С.А.А. в октябре 2019 года вынесла приказы об их восстановлении на работе, с которыми они были не согласны, так как директор требовала выйти на работу в офис общества по адресу <адрес>, при этом их заблаговременно не уведомили об изменении места работы. Они с З.И.С. с 2018 года продолжали работать по адресу: Артиллеристов, 46, где она осуществляла ту же деятельность, что и ООО «Резонанс-СЛ» как индивидуальный предприниматель. С.А.А. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность ИП по адресу: <адрес>, не давала им какой-либо работы в качестве работников ООО «Резонанс-СЛ», которое фактически деятельность не осуществляет с 2018 года. Истцами инициировалась процедура банкротства, но позже она была прекращена арбитражным судом. С.А.А. в августе 2020 года уволилась с поста директора, а также вышла из состава учредителей. В настоящий момент Л.Е.С. - единственный учредитель и участник общества, нового директора общества она не назначала. Рассматривает планы о восстановлении деятельности общества. Защитой их прав ранее занимался их представитель З.С.И., который в основном взаимодействовал с директором С.А.А. и судебными приставами по вопросам восстановления их с З.И.С. на работе, взыскании зарплаты, после его смерти никто долгое время этими вопросами не занимался, так как всей ситуацией владел только представитель, все документы хранились у него. Пояснила, что исковые требования фактически заявлены за период деятельности на посту директора С.А.А., так как истцы не исключают возможности последующего рассмотрения вопроса о привлечении С.А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Представитель истцов Ус К.В. поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил относительно возражений против иска представителя третьего лица, что довод о злоупотреблении истцами их правами рассматривался ранее судебными инстанциями и был отклонен, предполагает, что с учётом отраженных в представленной банком выписке по счёту общества операциях о движении денежных средств, у работодателя в лице директора ООО «Резонанс-СЛ» С.А.А. имелась возможность выплачивать заработную плату истцам в заявленный период, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле определением суда от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.1 л.д.86-92), С.А.А. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель третьего лица С.А.А. – С.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в силу необоснованного характера и злоупотреблением правом, поддержала доводы письменного отзыва третьего лица (л.д.155-163), в котором указано, что согласно п. 4 Трудового договора должностной оклад Л.Е.С. и З.И.С. установлен в размере 5600 рублей за 0,5 ставки ежемесячно, то есть полный оклад за месяц составляет 11 200 рублей (в пределах МРОТ). Суммы начисленной заработной платы в размере 5600 рублей ежемесячно по каждому работнику отражались Л.Е.С. как главным бухгалтером в отчетности за 6 и 9 месяцев 2018 года. В связи с чем расчёты истцов размера подлежащей взысканию заработной платы безосновательны. Между Л.Е.С. и С.А.А., являющимися соучредителями общества, длительное время сохраняются конфликтные взаимоотношения, имеется также корпоративный конфликт, от разрешения которого, в том числе с помощью сторонних медиаторов, Л.Е.С. уклонилась. В декабре 2018 года С.А.А. выявила факт необоснованного перечисления Л.Е.С. себе и брату З.И.С. денежных средств общества. После того, как С.А.А. обратилась в полицию, Л.Е.С. и З.И.С. перестали выполнять трудовые обязанности, и были уволены, но в дальнейшем восстановлены приказами работодателя по решению суда, однако к работе не приступили. 26.12.2018 Л.Е.С. зарегистрировалась в качестве к индивидуального предпринимателя и продолжила работать по тому же направлению деятельности, по которому работало ООО «Резонанс-СЛ». 06.08.2019 было возбуждено 2 исполнительных производства по двум исполнительным листам в отношении ООО «Резонанс-СЛ» о взыскании заработной платы в пользу З.И.С. в сумме 64 830 рублей 48 коп, и Л.Е.С. в сумме 88 212 руб. 96 коп. Общество фактически по вине Л.Е.С. и З.И.С. не ведет деятельность, это связано, в том числе с многочисленными судебными спорами, обращениями представителя истцов в компетентные органы, соответственно, с утратой деловой репутации, а самое главное, по причине того, что все хозяйственные документы, печать общества находится незаконно у Л.Е.С.. Кроме того, Л.Е.С. фактически похитила базу клиентов у ООО «Резонанс-СЛ», заключала с ними договоры, оказывала услуги, получала прибыль, лишая прибыли ООО «Резонанс-СЛ». Судебный пристав-исполнитель Ж.Т.В. в ходе исполнительного производства выезжала по месту нахождения Общества, проверила платежеспособность Общества, после чего составила акт о невозможности взыскания денежных средств с ООО «Резонанс-СЛ», окончила ряд исполнительных производств по п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неразрешимым корпоративным спором, недобросовестностью участника Л.Е.С., С.А.А. принято решение об увольнении из Общества с должности директора и выходе из участников Общества, о чем было извещено Общество, участник Л.Е.С. 23.07.2020 путем направления почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция получена Л.Е.С. 18.08.2020. С 24.08.2020 С.А.А. не является директором Общества согласно приказу об увольнении. В связи с тем, что единственный участник Л.Е.С. не приняла решение об избрании нового директора Общества и не внесла в ЕГРЮЛ информацию об увольнении С.А.А. с должности директора, С.А.А. обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении сведений о недостоверности. Соответственно, в настоящее время С.А.А. не является ни участником ООО «Резонанс-СЛ», ни директором указанного общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Резонанс-СЛ» в настоящее время является Л.Е.С., которая не принимает участия в деятельности Общества, не назначает директора. Представитель полагает, что истцами исковые требования заявлены исключительно с намерением в дальнейшем обратиться с иском о взыскании денежных средств с С.А.А. в порядке субсидиарной ответственности в целях причинения вреда последней, что является явным злоупотреблением правом. Кроме того, третье лицо полагает, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указала, что невыплата заработной платы истцам явилась основанием для возбуждения по их заявлению сотрудником Следственного комитета РФ 12.05.2020 уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении С.А.А., которое позже было прекращено 12.10.2020 на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ. Законность решения о прекращении уголовного дела в дальнейшем была подтверждена судом.

Привлеченная к участию в деле 06.05.2022 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.1 л.д.220-226), ведущий судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ж.Т.В. в судебном заседании пояснила, что на её исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решении о восстановлении на работе Л.Е.С., З.И.С. в ООО «Резонанс-СЛ» №-ИП, №-ИП, №-ИП от 04.10.2019, №-ИП от 04.10.2019. Во исполнение исполнительных документов от 26.03.2019, выданных Сухоложским городским судом Свердловской области, административные истцы на основании приказов Общества №, № от 26.03.2019 восстановлены на работе в ООО «Резонанс-СЛ», находящемся по адресу: <адрес>, однако не согласились с восстановлением на работе по месту нахождения работодателя, мотивируя тем, что должны быть восстановлены по адресу: <адрес>, где ранее осуществляли трудовые обязанности. 08.10.2020 осуществлен выход по адресу: <адрес>, при этом установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП Л.Е.С., истцы находились по указанному адресу на рабочих местах, осуществляли трудовую деятельность, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, произведена фотосъемка. 09.10.2020 получено объяснение от ФИО9, пояснившего, что помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО10, сдано по договору аренды Л.Е.С. и З.И.С. для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и никакого отношения к ООО «Резонанс-СЛ» не имеет. В ходе исполнения по всем исполнительным документам, где истцы являлись взыскателями, сами они на контакт ни с судебным приставом-исполнителем, ни с директором общества не шли, всё общение от их имени осуществлял представитель З.С.И., это существенно затрудняло возможность исполнения. Директор общества-должника предоставляла копии приказов о восстановлении истцов на работе, уведомлений о необходимости прибыть к работодателю со сведениями о вручении, однако каких-либо активных действий для того, чтобы приступить к работе, истцы не предпринимали, вместо этого неоднократно обращались через представителя в суд с административными исками об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что действия истцов не имели цели восстановиться на работе, исполнить решение суда.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения определением судьи от 15.02.2022 Сухоложский городской прокурор, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения участников процесса суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и третьих лиц, изучив представленные в дело доказательства, а также материалы архивных дел Сухоложского городского суда, исполнительных производств, представленных Сухоложским РОСП, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заявленные в иске правоотношения истцов и ответчика ООО «Резонанс-СЛ», связанные с трудоустройством истцов в ООО «Резонанс-СЛ», их последующим увольнением и восстановлением на работе неоднократно являлись предметом оценки различными судебными инстанциями споров между истцами и ответчиком, а также с их участием споров по административным делам, связанным с оспариванием вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных решений о восстановлении истцов на работе и взыскании заработной платы с работодателя в их пользу.

В силу указанного и положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ряд обстоятельств, установленных преюдициально, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2019 по делу 2-484/2019 (№) судом установлено, что стороны спора состояли в трудовых отношениях, Л.Е.С. работала главным бухгалтером, З.И.С. - начальником производства. Приказами директора ООО «Резонанс-СЛ» от 26.12.2018 они были уволены на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019г. по делу № Л.Е.С., З.И.С. восстановлены на работе, с ООО «Резонанс-СЛ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019 по делу №): в пользу Л.Е.С. в размере 88 212,96 руб.; З.И.С. в размере 64 830,48 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж.Т.В. от 08.04.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Ответчиком 26.03.2019 изданы приказы № от 26.03.2019 о восстановлении на работе Л.Е.С. в ООО «Резонанс-СЛ» в должности главного бухгалтера, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27.03.2019, признании утратившим силу приказа № от 26.12.2018 в части расторжения трудового договора, приказ № от 26.03.2019 о восстановлении на работе З.И.С. в ООО «Резонанс-СЛ» в должности начальника производства, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27.03.2019, признании утратившим силу приказа № от 26.12.2018 в части расторжения трудового договора. Эти приказы истцам не направлялись почтой, по утверждению представителя ответчика истцы были устно уведомлены об отмене приказов об увольнении. Истцы 28.03.2019 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о восстановлении на работе. Ответчик представил судебному приставу-исполнителю копии приказов от 26.03.2019 о восстановлении истцов на работе, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 исполнительные производства о восстановлении истцов на работе окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцы оспорили в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 об окончании исполнительных производств, настаивая на том, что с приказами о восстановлении на работе они не были ознакомлены, фактический допуск к работе не осуществлен. В данном деле участвовал и ответчик ООО «Резонанс-СЛ», представитель которого настаивал на том, что истцы об издании приказов о восстановлении на работе были уведомлены смс-сообщением.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.09.2019, постановленными по данному делу с участием сторон настоящего спора, установлено, что З.И.С. и Л.Е.С. не были ознакомлены с приказами о восстановлении их на работе, фактического допуска истцов к работе не было, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 об исполнении решения суда признаны незаконными.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 удовлетворены исковые требования Л.Е.С., З.И.С., признан незаконным приказ директора ООО «Резонанс-СЛ» № от 08.04.2019 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Л.Е.С., З.И.С., Л.Е.С. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Резонанс-СЛ», с ООО «Резонанс-СЛ» в пользу Л.Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 236 571 руб. 12 коп. с последующим начислением и удержанием налога на доходы физических лиц, З.И.С. восстановлен в должности начальника производства ООО «Резонанс-СЛ», с ООО «Резонанс-СЛ» в пользу З.И.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 173 863 руб. 56 коп. с последующим начислением и удержанием налога на доходы физических лиц. Решение о восстановлении на работе Л.Е.С., З.И.С. обращено к немедленному исполнению. Этим же решением суда с ООО «Резонанс-СЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 304 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2019 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Л.Е.С., З.И.С., являясь взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 04.10.2019, возбужденным на основании выданных по решению суда от 27.09.2019 исполнительных документов, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО11 об окончании исполнительных производств, а также постановления старшего судебного пристава Сухоложского РО ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указали, что, содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику ООО «Резонанс-СЛ» не исполнены, поскольку фактически Л.Е.С. и З.И.С. к выполнению прежних трудовых обязанностей на своих рабочих местах в помещении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 46, допущены не были, работодателем выполнение работы административным истцам не поручалось, с приказами об отмене приказов об увольнении не ознакомлены, поданная административными истцами в порядке подчиненности жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств постановлением старшего судебного пристава от 26.12.2019 №-АЖ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020, административные исковые требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 27.11.2019 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО12 от 26.12.2019 №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей, поданной в порядке подчиненности, признаны незаконными.

Таким образом, судебными инстанциями были установлены как факты незаконного увольнения истцов, так и наличие оснований для их восстановления в прежней должности, в том числе в заявленный в настоящем споре период.

В то же время Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.09.2021 № 17АП-9989/2021(1)-АК по делу № А60-47639/2020, в котором также участвовали стороны настоящего спора, указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление Л.Е.С. З.И.С. о признании ООО «Резонанс-СЛ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 Как удалось установить временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, в связи с наличием в обществе неразрешимого корпоративного конфликта, С.А.А. (руководитель и участник должника в размере доли 50%) 23.07.2020 (вручено получателю 18.08.2020) направила Л.Е.С. заявление об увольнении с 24.08.2020, заявление о выходе из состава участников общества и копию заявления о выходе из состава участников общества, удостоверенное 09.07.2020 ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбург ФИО15

30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № о доле в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, при этом, оставшаяся доля в размере 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб. принадлежит Л.Е.С.

24.08.2020 С.А.А. направила почтой в адрес Л.Е.С. приказ от 24.08.2020 о прекращении трудового договора с С.А.А. и требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увольнением С.А.А. с должности директора (вручено получателю 18.09.2020).

17.09.2020 по заявлению С.А.А. о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части фамилии директора общества внесена запись № «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

При подаче 23.09.2020 заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Резонанс-СЛ» несостоятельным (банкротом) выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резонанс-СЛ» заявителями предоставлена не была (в деле отсутствует), между тем, на 23.09.2020 Л.Е.С. уже являлась единственным участником общества, принимающим решения, в том числе и по новой кандидатуре директора.

Таким образом, как указал в постановлении арбитражный суд, Л.Е.С. имела все полномочия, право и обязанность назначить директора в обществе и решить вопрос по выплате зарплаты вне рамок процедуры банкротства, вместе с тем последняя обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное свидетельствует о том, что в настоящем споре Л.Е.С., заявляя исковые требования в качестве истца, фактически, с учётом отсутствия иных участников и исполнительного органа общества, является одновременно единственным уполномоченным учредительными документами представителем ответчика ООО «Резонанс-СЛ», который вправе их удовлетворить во внесудебном порядке.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы стороны третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 названной статьи).

ООО «Резонанс-СЛ» по количеству работников (4 человека) и дохода относится к микропредприятиям в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Как следует из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно материалам дела о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу заявлено привлеченной в качестве третьего лица С.А.А., которая в заявленный в иске период взыскания заработной платы – с 27.09.2019 по 01.08.2020 являлась участником общества (50%), а также его единоличным исполнительным органом - директором.

При этом сторона истца в судебном заседании на предположение представителя третьего лица С.О.Ю. о том, что целью обращения с иском является дальнейшее обращение с исковыми требованиями о привлечении С.А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по зарплате, поясняли, что не исключают в дальнейшем, после взыскания заработной платы в настоящем споре с ООО «Резонанс-СЛ», единственным участником которого с сентября 2020 года и по настоящее время является истица Л.Е.С., возможности обращения с иском о взыскании указанных убытков с С.А.А. в порядке субсидиарной ответственности как участника общества и единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений п.п. 1-3, 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ следует, что речь в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ идёт о лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), а также о лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1.2 настоящей статьи. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения настоящего иска к ответчику возможно последующее предъявление ответчиком ООО «Резонанс-СЛ», подконтрольного в настоящее время истице как единоличному участнику, к третьему лицу С.А.А. требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, в силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в указанных обстоятельствах третье лицо вправе заявить о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы.

Оценивая соблюдение истцами сроков исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно условиям п. 4 Трудовых договоров, заключенных с истцами работодателем ООО «Резонанс-СЛ», выплата заработной платы производится ежемесячно 10 числа за прошлый месяц. Исчисление срока по периодическим платежам производится по каждому платежу отдельно.

Предметом уточненных исковых требований является взыскание заработной платы за период вынужденного прогула с 27.09.2019 по 01.08.2020, следовательно, самый поздний платеж по заработной плате из заявленного истцами периода (за август 2020 года) подлежала выплате 10.08.2020. Таким образом, о нарушенном праве на указанную выплату и по более ранним истцы должны были и могли узнать, не получив её, 11.08.2020. С указанной даты подлежит исчислению годичный срок давности обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который истек, соответственно, 11.08.2020.

С настоящим исковыми требования истцы обратились в суд, подав иск в электронном виде 30.12.2021, то есть заведомо с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока (т.1 л.д.5).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая наличие у истцов причин уважительного характера, которые препятствовали своевременно обратиться с требованиями о выплате заработной платы, суд принимает во внимание, что в силу неоднократного обращения ранее с требованиями о защите трудовых прав в суд, в том числе вынесения судом решения 27.09.2019 о восстановлении их на работе, взыскания задолженности по заработной плате за предшествующий период вынужденного прогула, истцам уже на момент начала заявленного в иске периода было известно как о праве на осуществление оплачиваемой трудовой деятельности в Обществе, так и о возможности судебной защиты нарушенного права. Кроме того, истец Л.Е.С., являясь главным бухгалтером общества, достоверно знала порядок и размер начисления заработной платы. Довод истцов о том, что ранее правовую помощь истцам оказывал представитель З.С.И., после смерти которого истцы утратили возможности защищать свои права, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность обращения к другому представителю не утрачивалась, о чем также свидетельствует участие в настоящем процессе другого представителя истцов У.К.В. Факт наличия между истцами и работодателем длительного спора относительно их рабочего места после восстановления на работе, оспаривания действий (бездействия) судебных приставов исполнителей также не влиял на возможность обращения с требованиями о взыскании заработка после восстановления истцов судебным решением. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам реализовать свои права на своевременное обращение за судебной защитой в установленные законом сроки, стороной истцов не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по производным от основного требованиям.

С учетом того, что срок подачи иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено надлежащим лицом, истцами пропущен без уважительных причин, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░