Решение по делу № 22К-287/2016 от 12.02.2016

судья ФИО8 дело №22к-287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., представителя потерпевших, адвоката Багинской Г.Ф., заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица – адвоката Флеганова А.Ф.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: (.....),

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства и установлено ограничение в их использовании и распоряжении на срок 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица, адвоката Флеганова А.Ф., мнение прокурора Дубейковской Т.В. и представителя потерпевших, адвоката Багинской Г.Ф., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела (...) находилось уголовное дело №, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ в отношении Петунова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу признаны ФИО2 и ФИО3, которыми к Петунову И.В. заявлены иски о компенсации морального вреда в размере (...) рублей каждым.

Старший следователь отдела (...) ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства супруги обвиняемого – ФИО1, находящихся в (...), расположенного по адресу: (.....), в сумме (...) на счёте №; в сумме (...) на счёте № и в сумме (...) на счёте № и установлении ограничения в их использовании и распоряжении на срок 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным решением. Обосновывая свою позицию, указывает, что у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на её имущество, которое может пойти в счёт погашения исковых требований, предъявленных к её супругу – Петунову И.В. Считает, что решение суда противоречит требованиям ст.115 УПК РФ, поскольку она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, и не несёт материальной ответственности за действия её супруга, являющегося совершеннолетним дееспособным лицом. Обращает внимание, что в результате вынесения данного постановления её малолетние дети остались без средств к существованию, так как она в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком. Отмечает, что в результате ареста денежных средств она лишена возможности вносить платежи по ипотечному кредиту, а также расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оплатой обучения в школе, покупку продуктов питания и предметов одежды. Кроме прочего указывает, что фактически арестованные денежные средства принадлежат её родственникам: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые вынуждены оказывать ей поддержку в силу возникших финансовых трудностей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор ФИО8 и представитель потерпевших, адвокат Багинская Г.Ф. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, и её представитель, адвокат Флеганов А.Ф., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Дубейковская Т.В. и представитель потерпевших, адвокат Багинская Г.Ф., возражали против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия, либо в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.115 УПК РФ, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, и установлению ограничения в их использовании и распоряжении на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно, суд первой инстанции мотивировал обеспечением исполнения приговора в части гражданских исков ФИО2 и ФИО3

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных следователем материалов следует, что денежные средства, на которые наложен арест, поступили на расчётные счета, открытые ФИО1, в период её нахождения в браке с обвиняемым Петуновым И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие представленной выписки по движению денежных средств, не принял во внимание, что на счёт №, в том числе, осуществлялись перечисления заработной платы ФИО1, оплата по листкам нетрудоспособности, а также пособия на малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка. Следовательно, данные денежные средства имеют целевое значение.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таковым относятся и детские пособия.

Помимо всего прочего, суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении вышеуказанных денежных средств ограничения, предусмотренные Семейным кодексом РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. При этом в судебном постановлении не приведены основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что денежные средства на расчётных счетах открытых ФИО1, и находящиеся в (...), были получены в результате преступных действий.

Таких сведений не содержат и представленные суду органом предварительного следствия материалы, из которых, в свою очередь, а также пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что её денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в (...), предназначались для осуществления платежей по ипотечному кредиту, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, обучения ребёнка в школе, покупку продуктов питания и предметов одежды.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в достаточной мере не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество ФИО1, не привёл в постановлении мотивов, по которым посчитал возможным разрешить наложение ареста на указанные в ходатайстве денежные средства, в результате принял необоснованное решение о разрешении наложения ареста на них, а также установил ограничения в их использовании и распоряжении.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение правосудного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство органа предварительного следствия о наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в (...), и ограничению в их использовании и распоряжении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: (.....), находящиеся в (...), расположенном по адресу: (.....), в сумме (...) на счёте №; в сумме (...) на счёте № и в сумме (...) на счёте №, и установлено ограничение в их использовании и распоряжении на срок 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшему следователю отдела (...) ФИО4 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: (.....), находящиеся в (...) расположенном по адресу: (.....), в сумме (...) на счёте №; в сумме (...) на счёте № и в сумме (...) на счёте №, и установлении ограничения в их использовании и распоряжении на срок 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, отказать.

Председательствующий В.Б. И.