Решение по делу № 8Г-1827/2019 от 31.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гончаров О.А.                                                                                                   Дело № 88-957/2019

с.к. Блинников Л.А. пред. – докл.                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-974/2019

Малахай Г.А.

Рудь М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Бережного Григория Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Бойко Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Бережной Г.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Порш Кайен, госномер № регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО и ООО СК «Согласие» по договору ДОСАГО. На обращение истца в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размера выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с аналогичным заявлением к ответчику. Вместе с тем, ответчик, осуществив осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года требования Бережного Г.Е. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бережного Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

4

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Бойко Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения истца, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недостоверности указанного доказательства. Также не дана надлежащая оценка судебному экспертному заключению. Взыскание судом неустойки по договору добровольного страхования в размере 180000 рублей неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Бойко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Кайен, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности Бережному Г.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО и в ООО СК «Согласие» по договору ДОСАГО на сумму <данные изъяты>, при этом ранее по договору ДОСАГО уже осуществлялись выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 г. с САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма с просьбой осуществить осмотр поврежденного автомобиля.

ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии страхового случая, была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаворит». Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на автомобиле PORSCHE Cayenne Turbo, peг. знак С 603 TН 123, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, с технической точки зрения, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ООО «Траке-лидер-авто» по договору ДОСАГО застрахована на сумму <данные изъяты> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серии 0095020 №. С установленной Франшизой <данные изъяты> при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Страховая сумма по договору является агрегатной, которая частично исчерпана.

Суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной Договором страхования страховой суммы.

После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения каждому потерпевшему.

Ранее по указанному договору ДОСАГО имели место выплаты суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что имел место страховой случай, ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца. При расчете суммы страхового возмещения, суд из лимита страхования 1 500 000 рублей вычел произведенную выплату по другому страховому случаю 739500 рублей и установленную Франшизу 400 000 рублей, в связи с чем определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 360 500 рублей, что не превышает стоимости ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплат, произведенных по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 333, 393, 931, 942, 943, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве надлежащего доказательства по делу приняли заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, отклонения заключения, выполненного ООО «Юравтоцентр», равно как и ссылки на недостаточно полно установленные обстоятельства по делу, безусловным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по договору ДОСАГО в размере 180000 рублей, заслуживает внимания.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 931 ГК РФ, указал на то, что истец является потерпевшим, а не стороной договора ДОСАГО, взыскал неустойку в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд произвел ее расчет с учетом взысканной неустойки.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в части взыскания неустойки не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно размер страховой премии.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей, государственной пошлины 8605 рублей и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Бережного Г.С. неустойки в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                 О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс