Решение по делу № 2-11012/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-11012/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006437-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков 150108,72руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4202,17руб.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Туруханскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены – 1 163 700, 00руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира на торги не передана.

За время нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, произошло существенное изменение цен на рынке недвижимости.

Вследствие бездействия приставов, имущество в течение более двух лет не было передано на реализацию, в связи с чем, Банк обратился в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда – установлении новой начальной продажной цены имущества, цена изменилась до 661 600руб.

Решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Банка взыскана солидарно с должников задолженность в размере 811 708, 72 рублей. При реализации имущества с публичных торгов по первоначальной цене, имелась возможность погасить задолженность, в настоящий момент такая возможность утрачена, в связи с чем, у Банка возникли убытки в размере 150108,72руб., в виде разницы между суммой задолженности перед банком (811 708, 72 рублей) и стоимостью имущества на сегодняшний день (661 600руб.)

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Концевая Т.А.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что факт убытков не установлен. На исполнении находится ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности путем реализации имущества с публичных долгов. Начальная цена была установлена в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», цена установлена 90% рыночной стоимости, на ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора залога, стоимость была определена, снижение произошло не вследствие бездействия пристава, кроме того, оснований думать, что имущество не было бы реализовано по первоначальной цене нет, взыскатель самостоятельно обратился в суд за изменением цены. Торги полную стадию не прошли, ИП было приостановлено в связи с обращением Сбербанка в суд. Доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества не представлено. Сумма заявленная не имеет обоснования, расчета, торги еще не проведены, у истца нет оснований заявлять какую либо сумму, отсутствует причинно-следственная связь.

    Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Концевая Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО7, представитель ОСП по Туруханскому району, ФИО1, ФИО2, в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Туруханского районного суда от 13.04.2020г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (на тот момент открытое акционерное общество) в лице Красноярского отделения № 8646 и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно должников в пользу банка сумму задолженности в размере 811 708, 72 рублей, из которых: основной долг – 711 011, 08 рублей; проценты – 61 797, 38 рублей; неустойка – 38 900,26 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5,

- определить способ её реализации путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 163 700,00 рублей. С должников солидарно взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 317,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А., на основании исполнительного листа ФС № от 09.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое исполняется в составе сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А. произведена оценка имущества – квартиры, арестованной по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1 163 700,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туруханского районного суда было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом определено изменить порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу №, установить начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов в размере 661 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А. составлен акт передачи имущества на торги по цене 1 163 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов Аполлон актом о возврате арестованного имущества, возвратил арестованное имущество в ОСП по Туруханскому району, в связи с неверным указанием цены имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8 произведена оценка имущества – квартиры, арестованной по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 661 600,00 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На день рассмотрения настоящего дела торги не проведены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 150108,72руб., в виде разницы между суммой задолженности перед банком (811 708, 72 рублей) и стоимостью имущества на сегодняшний день (661 600руб.), суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Туруханскому району ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводному исполнительному производству №-СД), выразившееся в непередаче имущества для реализации с публичных торгов – квартиры по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ОСП по Туруханскому району осуществить действия по передаче указанной квартиры для реализации с публичных торгов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и суду первой инстанции.

Истец ссылается на причинение убытков в связи с установленном судом незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче имущества для реализации с публичных торгов. Связывает несвоевременную передачу имущества на торги с возникновением убытков.

Вместе с тем, как видно из решения Туруханского районного суда от 13.04.2020г. по гражданскому делу № при определении первоначальной продажной цены, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составила 1293000,00руб., в связи с чем, первоначальная продажная цена квартиры была определена в размере 90% указанной суммы (1 163 700,00 руб.).

ПАО «Сбербанк» в 2022 году инициировал вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда – установлении новой начальной продажной цены имущества, в порядке ст. 203 ГПК РФ, в суд заявителем был представлен отчет об оценке ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составила 827000руб, в связи с чем, судом определена начальная продажная цена имущества – 661600руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет с даты оценки имущества, оснований полагать, что стоимость предмета залога на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, изменилась исключительно по вине судебного пристава, у суда не имеется.

Кроме того, торги по первоначальной продажной цене квартиры - 1 163 700,00 руб. не были проведены, сведений о невозможности продажи указанного имущества по этой цене не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, поскольку названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факта причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 150108,72руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              А.А. Худик