Решение от 04.06.2024 по делу № 1-68/2024 (1-412/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С. и Кротовой Е.А., потерпевших Ш., П., подсудимого Петрова Д.А., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА Альшевской И.О., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кстово уголовное дело по обвинению

ПЕТРОВА Д. А., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Кстовскому району (номер обезличен) л/с от 21.02.2020г. П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кстовскому району.

22.12.2022г. на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) ОМВД России по Кстовскому району переименовано в ОМВД России «Кстовский» и все сотрудники считаются проходящими службу на тех же должностях, предусмотренных штатными расписаниями, без переназначения. Таким образом, с 22.12.2022г. в связи с изменением наименования в ОМВД России «Кстовский» П. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский».

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Кстовский» П., утвержденной 08.12.2021г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» (далее – должностная инструкция), в силу занимаемой должности П., в числе прочего, обязан знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. является представителем власти, обязанным исполнять поручения следователя.

24.02.2023г. около 19 часов 15 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский»
П. и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» СО., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе исполнения поручения старшего следователя СО ОМВД России «Кстовский» от 07.02.2023г. по уголовному делу (номер обезличен) об установлении местонахождения Петрова Д.А. и обеспечении его явки (доставлении) на допрос, прибыли к возможному месту нахождения Петрова Д.А. по адресу: (адрес обезличен).

Исполняя свои должностные обязанности, 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут П. и СО. пригласили Петрова Д.А. выйти из дома, после чего представились Петрову Д.А., предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили цель визита и попросили проследовать в СО ОМВД России «Кстовский» для допроса.

В ответ на законные действия представителей власти Петров Д.А. 24.02.2023г. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, находясь около дома по адресу: (адрес обезличен), в ходе разъяснения ему П. и СО. необходимости проследовать на допрос к следователю, стал вести себя вызывающе, кричать и возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, нарушать общественный порядок. После этого, сотрудники полиции в соответствии п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», высказали в адрес Петрова Д.А. законное требование прекратить выражаться нецензурной бранью, проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России «Кстовский» с целью исполнения поручения следователя и для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. На законное требование сотрудников полиции Петров Д.А. не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказался пройти в служебный автомобиль. После этого, сотрудники полиции в соответствии п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» начали применять в отношении Петрова Д.А. физическую силу. В результате правомерных действий инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П., у Петрова Д.А., не желавшего добровольно проследовать на допрос к следователю, а также прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России «Кстовский» для составления протокола об административном правонарушении, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

24.02.2023г. в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут Петров Д.А., находившийся около дома по адресу: (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что П. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, зная, что перед ним находится сотрудник полиции П. при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностными инструкциями, с целью воспрепятствования его законной деятельности и нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара ладонями рук в область грудной клетки представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П., от которых П. испытал физическую боль, после чего умышленно укусил последнего в область первого пальца левой руки, от чего П. испытал физическую боль.

Тем самым, Петров Д.А. применил в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Петрова Д.А., П. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н).

Подсудимый Петров Д.А. в ходе судебного разбирательства свою вину полностью признал, подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что детали преступления он не помнит, но не отрицает, что 24.02.2023 года к нему по адресу: (адрес обезличен) прибыли сотрудники ДПС. Цель своего приезда они назвали, но он им сказал, что машину не отдаст. На этой почве, не отрицает, что стал выражаться нецензурно. Сотрудники его предупреждали, что в общественном месте выражаться нецензурно запрещено, что они могут привлечь его к административной ответственности. Он продолжил высказывать свое недовольствие и выражался при этом нецензурно. Сотрудники потребовали, чтобы он прошел в их патрульную машину для доставления в отдел и составления протокола, он не согласился и сотрудники применили к нему физическую силу, но он стал сопротивляться и несколько раз ударил сотрудника ДПС в грудь и один раз укусил его за палец. Более подробно, как происходили события, он не помнит, но не отрицает, что все как изложено в обвинительном заключении, так все и было. На предварительном следствии он показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ. На тот момент считал, что лучше не свидетельствовать против себя.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания Петрова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем СО. (т.2 л.д. 202-206).

Согласно оглашенным показаниям, данным Петровым Д.А. 27.09.2023г. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он пояснил, что когда к нему приехали сотрудники полиции, то те сразу сказали ему, что ему необходимо проехать с ними. Он не очень понимал, куда и зачем он должен был проехать, спросил, на каком основании он должен это сделать, на его вопросы сотрудники полиции ему пояснить ничего не могли. Их разговор продолжался довольно долго. Также, когда он выходил, то он был в легкой одежде, и сотрудники полиции не давали ему одеться теплее. Также П. сказал, что у того имеется фотография какого-то документа, на основании которого он должен был с теми проехать, но ему П. фотографию так и не показал. В какой-то момент получилось так, что П. стоял позади него, с левой стороны и начал пытаться его придушить, видимо, чтобы он прошел с ними в машину сотрудников. Во время всего этого у П. руки были сложены «в замок» и оказались около его рта, и у того то ли соскользнули руки, то ли тот поскользнулся, и получилось так, что П. своей рукой ударяет ему по зубам, и они вместе с П. упали. Далее, еще какое-то время продолжались попытки вытащить его за территорию участка. Спустя какое-то время подъехал еще один экипаж, там был старший и два сотрудника. Старший сказал П. надеть «Дозор», после чего П., СО. и еще сотрудники подошли к нему, надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Он какое-то время сидел в автомобиле, после чего его повезли в отдел полиции. Он никаких телесных повреждений П. не наносил и не собирался это делать, никакого толчка также не было.

В судебном заседании Петров Д.А. не отрицал, что давал оглашенные показания, в настоящее время их не поддерживает, в ходе предварительного следствия выбрал именно такую линию защиты. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания Петрова Д.А., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в ходе очных ставок 27.09.2023г. между ним и свидетелями МС. и СС. (т.2 л.д. 207-211; 212-214), согласно которым он пояснил, что все действия происходили на территории участка, на котором находились только сотрудники ДПС, поэтому данные молодые люди не могли видеть, что происходило на территории участка. Добавить ему более нечего. Каких-либо телесных повреждений сотруднику ДПС он не наносил и не собирался.

В судебном заседании Петров Д.А. не отрицал, что давал оглашенные показания, в настоящее время их не поддерживает, в ходе предварительного следствия выбрал именно такую линию защиты. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-122; 176-180), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в суде в полном объеме, показал, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут он находился на службе во второй смене совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции СО. Они выдвинулись по адресу: (адрес обезличен), по поручению следователя, по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по ст. 264 УК РФ, с целью доставления Петрова Д.А. для проведения следственных действий и изъятия транспортного средства (данные обезличены), на котором предположительно Петров Д. А. (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), совершил наезд на пешехода. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели данное транспортное средство, которое стояло у дома (номер обезличен), к ним вышла мама Петрова Д.А., которой они объяснили, что у них есть поручение об изъятии транспортного средства в рамках уголовного дела, попросили позвать сына Петрова Д.А., после чего к ним вышел Петров Д.А. Они того оповестили о том, что прибыли по поручению следователя, объяснили, что тому необходимо явиться в ОМВД России «Кстовский», для проведения следственных действий, а также, что транспортное средство (данные обезличены) необходимо эвакуировать на специальную стоянку. Петров Д.А. им пояснил, что машину не отдаст, впоследствии, находясь в общественном месте, стал демонстративно и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в этот момент к ним подошли граждане СС. и МС., которые услышали громкую нецензурную брань, вследствие чего Петрову Д.А. они разъяснили, что за данное деяние тот будет доставлен в ОМВД России «Кстовский» для привлечения к административной ответственности по
ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На это Петров Д.А. им пояснил, что никуда не поедет, машину не отдаст. На их неоднократные законные требования пройти в патрульный автомобиль (данные обезличены), ответил категорическим отказом, после этого, на основании ФЗ № 3 «О полиции» в отношении Петрова Д.А. они применили физическую силу и специальное средство в виде наручников. В процессе применения ими физической силы в отношении Петрова Д.А., он стоял перед Петровым Д.А., тот дважды ударил двумя ладонями рук его в грудь, а после чего укусил за первый палец левой руки, но он сразу отдернул руку. Получается, что он стоял перед Петровым Д.А., тот его дважды ударил в область груди, после чего он схватил Петрова Д.А. за одежду, Петров Д.А. начал вырываться, повернулся к нему полубоком, опустил голову и укусил его за первый палец левой руки, а он отдернул руку. Своими действиями Петров Д.А. причинил ему телесные повреждения и физическую боль в присутствии другого должностного лица - его коллеги СО. и двух свидетелей
СС. и МС. В это время они находились на службе в форменном обмундировании. Они пристегнули Петрова Д.А. наручниками и посадили в патрульный автомобиль, после чего ждали следственно-оперативную группу. После того, как следственно-оперативная группа провела все необходимые следственные действия на месте, а также эвакуировали автомобиль с участием Петрова Д.А., они проследовали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Также он обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки». После этого они проехали в ОМВД России «Кстовский» с целью составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и помещения Петрова Д.А. в СПСЗЛ, а также написания рапортов по ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении Петрова Д.А. ни он, ни СО. не совершали. Ими была применена физическая сила в отношении Петрова Д.А. с целью пресечения совершения тем административного правонарушения, а также в связи с невыполнением последним законных требований сотрудников полиции. Каких-либо умышленных ударов Петрову Д.А. ни он, ни СО. не наносили.

Из показаний свидетеля ДМ., данных им в ходе следствия (т.3 л.д. 84-86), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.11.2022г. действительно к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что был совершен наезд на пешехода, а поскольку у него имеются камеры видеонаблюдения на доме, то они вместе посмотрели видеозапись и установили, что от дома (номер обезличен) в сторону церкви поехал автомобиль (данные обезличены). После этого сотрудники полиции сразу начали искать водителя автомобиля, и, видимо, поэтому сразу не записали и не сохранили себе данную видеозапись. Видеозапись у него хранится всего несколько дней, а затем автоматически форматируется и начинается новая запись, поэтому видеозаписи у него не осталось. Также, что касается событий, произошедших 24.02.2023г., то хочет пояснить, что он не знает, что там произошло, слышал только, что сотрудники полиции приехали к дому (номер обезличен), чтобы эвакуировать автомобиль Петрова, но Петров отказывался отдавать автомобиль. Только вечером он увидел, что на улице что-то моргает и решил выглянуть в окно и увидел, что на эвакуаторе увозили автомобиль (данные обезличены). Видеозапись с того дня у него также не осталась, к нему никто насчет видеозаписи и не подходил. Также хочет пояснить, что с камеры у него не виден сам дом (номер обезличен), видно только часть дороги около этого дома.

Из показаний свидетеля СО., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.156-160), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут он, работая во второй смене совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции П. выдвинулся по адресу: (адрес обезличен), по поручению следователя, на основании уголовного дела (номер обезличен), возбужденного по ст. 264 УК РФ, с целью доставления Петрова Д.А. для проведения следственных действий и изъятия транспортного средства (данные обезличены), на котором предположительно Петров Д. А. (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидели данное транспортное средство, которое стояло у дома (номер обезличен), к ним вышла мама Петрова Д.А., той объяснили, что в рамках следственных действий, у них есть поручение об изъятии транспортного средства, попросили позвать сына - Петрова Д.А., после чего к ним вышел Петров Д.А., далее они того оповестили о том, что прибыли по поручению следователя, объяснили, что тому необходимо явиться в ОМВД России «Кстовский», для проведения следственных действий, а также транспортное средство «(данные обезличены) эвакуировать на специальную стоянку. На что Петров Д.А. пояснил, что машину не отдаст, впоследствии, находясь в общественном месте, стал демонстративно и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в этот момент к ним подошли граждане СС. и МС., которые услышали громкую нецензурную брань, и стали наблюдать. После чего они разъяснили Петрову Д.А., что за данное деяние тот будет доставлен в ОМВД России «Кстовский» для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На что Петров Д.А. пояснил, что никуда не поедет, машину не отдаст. На их неоднократные законные требования пройти в патрульный автомобиль (данные обезличены), ответил категорическим отказом, после чего, на основании ФЗ № 3 «О полиции», в отношении Петрова Д.А. была применена физическая сила и специальное средство в виде наручников, в процессе применения ними физической силы в отношении Петрова Д.А., последний дважды ударил двумя руками П. в грудь, а после чего укусил последнего за первый палец левой руки, причинив тому телесные повреждения и физическую боль, в присутствии него и двух свидетелей СС. и МС. В это время они находились на службе в форменном обмундировании. Они того пристегнули наручниками и посадили в патрульный автомобиль, после чего ждали следственно-оперативную группу. После того, как следственно-оперативная группа провела все необходимые следственные действия на месте, также эвакуировали автомобиль, с участием Петрова Д.А., они проследовали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того не было установлено состояние опьянения. Также П. обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где тому был поставлен диагноз: «Повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки», всё это время он сидел с Петровым Д.А. в патрульной машине. Во время того, как они были наедине в патрульном автомобиле, тот осознавал суть происходящего, после того, как он тому объяснил, что тот применил физическую силу в отношении сотрудника полиции, тот пояснил, что тому все равно, дальше диалог с Петровым Д.А в патрульном автомобиле он продолжать не стал. После этого они проехали в ОМВД России «Кстовский» с целью составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и помещения Петрова Д.А. в СПСЗЛ, а также написания рапортов по ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении Петрова Д.А. ни он, ни П. не совершали. Ими была применена физическая сила в отношении Петрова Д.А. с целью пресечения совершения административного правонарушения, а также в связи с невыполнением последним законных требований сотрудников полиции. Каких-либо умышленных ударов Петрову Д.А. ни он, ни П. не наносили.

Из показаний свидетеля МС., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.162-165), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут они шли с другом СС., по адресу: (адрес обезличен) и услышали громкую нецензурную брань, начали подходить к этому месту и увидели сотрудников ДПС, которые общались с гражданином, насколько он помнит, того зовут Д., и по поселку шли слухи, что тот сшиб девушку на машине в с. (адрес обезличен). Они подошли к сотрудникам и спросили, что происходит, на что те им ответили, что Д. скрывался от сотрудников, так как тот подозревается в совершении преступления, а именно наезде на пешехода, поэтому сотрудники прибыли, чтобы вызвать того для проведения следственных действий в отдел полиции, а также эвакуировать транспортное средство (данные обезличены), государственный номер он не помнит. В тот момент, как им сотрудник ДПС разъяснил ситуацию произошедшего, Д. не переставал ругаться нецензурной бранью, на что сотрудники ДПС тому вежливо разъяснили, что если Д. не прекратит ругаться нецензурной бранью в общественном месте, то отвезут того в отдел для составления административного протокола по хулиганству. Д. начал громко кричать и ругаться матом, что никуда не поедет, также прикрывался ребенком, он считает, что Д. был не в трезвом состоянии, так как у того запинался язык и у того был косой взгляд. Сотрудники полиции после неоднократных требований прекратить нецензурно выражаться и сесть в патрульный автомобиль, начали применять к тому физическую силу и пристегивать того наручниками, Д. оказывал сильное сопротивление и в моменте оказания сопротивления, видел как Д. сильно оттолкнул в грудь сотрудника ДПС, который брал у него потом объяснения и представился инспектором П.. После того, как Д. посадили в патрульный автомобиль, инспектор П. брал у него объяснения в машине полиции, на которой приехал следователь, для эвакуации транспортного средства Д., по факту случившегося инспектор П. ему рассказал, что Д. того укусил в районе левой руки, куда именно он уже не помнит. После того, как у них с СС. взяли объяснения, сотрудники ДПС вместе с Д. уехали в отдел полиции, а следователь эвакуировала транспортное средство. Как только того увезли, они с СС. пошли домой. Они не слышали, также не видели, представлялись ли сотрудники ДПС Д. или нет, так как пришли уже на громкие возгласы нецензурной брани в момент их общения и увидели там сотрудников ДПС в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля СС., данных им в ходе следствия (т.2 л.д.168-171), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.02.2023г. около 19 часов 15 минут они шли с другом МС. по адресу: (адрес обезличен) и услышали громкую нецензурную брань, начали подходить к этому месту и увидели сотрудников ДПС, которые общались с гражданином, насколько он помнит, того зовут Д., и по поселку шли слухи, что тот сшиб девушку на машине в с. (адрес обезличен). Они подошли к сотрудникам и спросили, что происходит, на что те им ответили, что Д. скрывался от них, так как тот подозревается в совершении преступления, а именно наезде на пешехода, поэтому сотрудники прибыли, чтобы вызвать того для проведения следственных действий в отдел полиции, а также эвакуировать транспортное средство (данные обезличены), государственный номер он не помнит. В тот момент, как им сотрудник ДПС разъяснил ситуацию произошедшего, Д. не переставал ругаться нецензурной бранью, на что сотрудники ДПС тому вежливо разъяснили, что если Д. не прекратит ругаться нецензурной бранью в общественном месте, сотрудники отвезут того в отдел для составления административного протокола по хулиганству. Д. начал громко кричать и ругаться матом, что никуда не поедет, также прикрывался ребенком, он считает, что Д. был не в трезвом состоянии, также неадекватный, так как у того запинался язык и у того был косой взгляд, он по человеку сразу видит, в трезвом тот состоянии или нет, он считает, что Д. тогда был как раз в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции, после неоднократных требований прекратить нецензурно выражаться и сесть в патрульный автомобиль, начали применять к тому физическую силу и пристегивать того наручниками, Д. оказывал сильное сопротивление и в момент оказания сопротивления видел как Д. сильно оттолкнул в грудь сотрудника ДПС П., а также укусил за левую руку его, куда именно он уже не помнит. После того, как Д. посадили в патрульный автомобиль, инспектор П. брал у него объяснения в газеле полиции, на которой приехал следователь, для эвакуации транспортного средства Д., там тот им как раз и представился. После того, как у них с МС. взяли объяснения, сотрудники ДПС вместе с Д. уехали в отдел полиции, а следователь эвакуировала транспортное средство. Как только его увезли, они с С. пошли домой. Они не слышали, также не видели, представлялись ли сотрудники ДПС Д. или нет, так как пришли уже на громкие возгласы нецензурной брани в момент их общения и увидели там сотрудников ДПС в форменном обмундировании.

Кроме этого, вина подсудимого Петрова Д.А. в совершении преступления подтверждается:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» П. от 24.02.2023г., из которого следует, что 24.02.2023г. Петров Д.А. укусил его за первый палец левой кисти, а после ударил его двумя руками в грудь, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (т. 2 л.д. 99);

- КУСП (номер обезличен) от 24.02.2023г., из которого следует, что 24.02.2023г. оказана медицинская помощь П., обстоятельства: при задержании укусил за палец мужчина, диагноз: ушиб правого пальца левой кисти (т. 2 л.д. 102);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» СО., из которого следует, что 24.02.2023г. Петров Д.А. укусил П. за первый палец левой кисти, после ударил двумя руками в грудь (т. 2 л.д. 103);

- Протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от 24.02.2023г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2023г. в 19 часов 25 минут Петров Д.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т. 2 л.д. 104);

- Справкой (номер обезличен) от 24.02.2023г. из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», из которой следует, что 24.02.2023г. обратился П., поставлен диагноз: повреждение связок первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки (т. 2 л.д. 107);

- Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району П., из которой следует, что он обязан знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (т. 2 л.д. 124-131);

- Выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от 21.02.2020г., из которой следует, что П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кстовскому району (т. 2 л.д. 133);

- Графиком работы личного состава отдела ГИБДД отдела МВД России «Кстовский» на февраль 2023 года, из которого следует, что
П. и СО. находились на службе во 2 смену с 18 часов 00 минут 24.02.2023 до 06 часов 00 минут 25.02.2023г. (т. 2 л.д. 136);

- Выпиской из приказа (номер обезличен) от 22.12.2022г., согласно которой ОМВД России по (адрес обезличен) переименовано в ОМВД России «Кстовский» и все сотрудники считаются проходящими службу на тех же должностях, предусмотренных штатными расписаниями, без переназначения. Таким образом, с 22.12.2022г. в связи с изменением наименования в ОМВД России «Кстовский» П. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Кстовский» (т. 2 л.д. 137-142);

- Протоколом выемки от 16.08.2023г., согласно которому у потерпевшего П. был изъят мобильный телефон (данные обезличены) (т. 2 л.д. 146-149);

- Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон (данные обезличены). В ходе осмотра потерпевший П. показал фотографии автомобиля «(данные обезличены), сделанные 24.02.2023г. в 19 часов 15 минут, а также фотографию с изображением повреждения первого пальца левой руки П., сделанную 24.02.2023г. в 21 час 28 минут. Потерпевший П. пояснил, что фотографию с изображением повреждения пальца он сделал в момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». После осмотра, телефон был возвращен потерпевшему П. (т. 2 л.д. 150-153);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2023г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (номер обезличен) был признан: мобильный телефон марки (данные обезличены) (т. 2 л.д. 154);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 11.09.2023г., согласно которому повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти, которое имелось у П., (дата обезличена) г.р., вполне могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и от ушиба о таковой в пределах 1-3 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Характер данного повреждения не исключает возможности его образования (от действия зубов человека) как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Петрова Д.А., так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса П. (т. 2 л.д. 185-186).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено соответствующим специалистам, имеющий специальные познания в области судебной медицины, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречит иным объективным данным, установленным судом.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Петрова Д.А., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего П., свидетелей СС., МС., СО. и ДМ., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Петрова Д.А., подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Петрова Д.А. установленной и доказанной, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривается.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что 24.02.2023г. в период времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 40 мин Петров Д.А., находясь около дома по адресу: (адрес обезличен), зная, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку последние находились в форменном обмундировании и на служебной машине, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес два удара ладонями рук в область грудной клетки П., после чего умышленно укусил последнего в область первого пальца левой руки, от которых П. испытал физическую боль. Данное повреждение вреда здоровью П. не причинило.

Судом с достоверностью установлено, что об умысле Петрова Д.А. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение двух ударов в грудь потерпевшего и укус за палец. Кроме того, как пояснял сам Петров Д.А., объясняя свои действия, он не желал проследовать в машину сотрудников ДПС, а также не желал передавать им транспортное средство, оказывал сопротивление.

Сведения о нанесенных телесных повреждениях, которые сообщил потерпевший, и не отрицались подсудимым, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего П. установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти, которое имелось у П., (дата обезличена) г.р. вполне могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и от ушиба о таковой в пределах 1-3 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Характер данного повреждения не исключает возможности его образования от действия зубов человека. Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимается.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

При назначении Петрову Д.А. наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Петровым Д.А. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Петрова Д.А. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Петрова Д.А. обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. (т.2 л.д. 38).

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении Петрова Д.А. не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что Петров Д.А., в ходе предварительного следствия показания не давал, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, в ходе очных ставок вину в совершении преступления Петров Д.А. не признавал. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К данным, характеризующим личность Петрова Д.А., суд относит: ранее не судим (т.2 л.д. 24-25), (данные обезличены).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению о возможности назначения Петрову Д.А. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Петровым Д.А. преступления, его имущественного положения и его семьи, наличия постоянного дохода по месту работы и считает возможным не назначать ему максимальный размер штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Петров Д.А. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова Д.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Петрову Д.А., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:     

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки (данные обезличены), возвращенный потерпевшему П. на ответственное хранение, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Петрову Д.А. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец

Дело № 1-68/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 04 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С. и Кротовой Е.А., потерпевших П., Ж., подсудимого Петрова Д.А., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА Альшевской И.О., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кстово уголовное дело по обвинению

ПЕТРОВА Д. А., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.264, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

11.11.2022г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут водитель Петров Д.А., управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, при искусственном освещении, в свете фар автомобиля, мокрого дорожного покрытия, без повреждений и помех по автодороге, проходящей у дома (адрес обезличен) в сторону выезда из села, где автодорога имеет проезжую часть без разделительных горизонтальных полос движения, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля и искусственного освещения, позволяли Петрову Д.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Петров Д.А. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее Правил), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге ближе к правому краю проезжей части по направлению от (адрес обезличен), в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, в нарушении требований п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину справа относительно движения своего автомобиля, в результате чего, 11.11.2022г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут у дома (адрес обезличен), произвел наезд на пешехода П., (дата обезличена) года рождения, двигающуюся по обочине дороги навстречу движению автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Петрова Д.А. справа. После совершения наезда на пешехода П., Петров Д.А., управляя автомобилем (данные обезличены), в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушении п. 2.6, обязывающих водителя в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, указанных действий не предпринял и, управляя автомобилем (данные обезличены), с места происшествия скрылся.

В результате неосторожных действий Петрова Д.А., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход П., получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 12.12.2022г., у П. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ушибов, ссадин лобной области, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате наезда автомобиля с последующим соударением потерпевшей о дорожное покрытие. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Петровым Д.А. нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 9.9, п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

п. 2.6 Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…..

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2)

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Петров Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевшая П. в судебном заседании обратилась в суд с письменным заявлением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления вред ей полностью возмещен, подсудимый Петров Д.А. полностью возместил ей материальный и моральный ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем претензий к Петрову Д.А. он не имеет и просит суд прекратить уголовное дело в отношении Петрова Д.А. в связи с примирением сторон. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, указал, что заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Петров Д.А. и его защитник Альшевская И.О. поддержали заявление потерпевшей П., заявили о согласии на прекращение уголовного преследования в отношении Петрова Д.А. по данному эпизоду по не реабилитирующему основанию, просили суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей П.

Петров Д.А. подтвердил, что он возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, также принес ей свои извинения, никаких претензий со стороны потерпевшей П. к нему в настоящее время не имеется.

Защита Петрова Д.А. также обратила внимание суда на то, что кроме этого, Петров Д.А., ранее не судим, совершил преступление в отношении П., которое относится к преступлению средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления, в ходе судебного разбирательства полностью признал, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования в части обвинения Петрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей П. за примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности в данной части, поскольку действия Петрова Д.А., после совершенного им ДТП с пострадавшей свидетельствуют о его устойчивом противоправном поведении и создает угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении Петрова Д.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей П. прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что подсудимый Петров Д.А.ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в ходе рассмотрения дела в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб, принес ей свои извинения, что подтверждается показаниями потерпевшей П., данными ею в судебном заседании, а также письменным заявлением, в которых она настаивает на прекращении в отношении подсудимого Петрова Д.А. уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к подсудимому Петрову Д.А. не имеет.

Петров Д.А. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в части по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу в части по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого согласно которым: Петров Д.А. ранее не судим (т.2 л.д.24-25), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 72-73), военнообязанный (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей П., изменение степени общественной опасности Петрова Д.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей П., вышеприведенные данные о личности подсудимого Петрова Д.А., суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения Петрова Д.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15 УК РФ, в отношении потерпевшей П. в связи с их примирением. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела в указанной части по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению уголовного дела в указанной части, в распоряжении суда не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшей П. не заявлен.

Поскольку, автомобиль (данные обезличены), три пластиковых накладки от автомобиля (данные обезличены), являются вещественными доказательствами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ в отношении потерпевшей П., их судьба разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу не разрешается ввиду того, что окончательное решение по настоящему уголовному делу не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.264 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░