Решение по делу № 33-1255/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Походиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Походиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Терещенко А.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Походина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория здоровья» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчику предоставлено право в срок до 05 июля 2018 года получить у исполнителя услуги в порядке абонентского обслуживания на общую сумму 77 500 рублей. В заключение договора сторонами подписан акт приема-передачи абонемента, а также составлен протокол согласования стоимости и количества услуг по программе категории «Стандарт», из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать 52 процедуры с гелем. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оплачено 65 019 рублей с использованием кредитных средств. 04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 65 019 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о возможности возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 019 рублей, указывая, что ответчиком в рамках заключенного договора оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей. Ответчик ссылается на проведение уникального метода диагностики на основе спектрального анализа волос и определения уровня содержания жизненно важных микроэлементов стоимостью 20 000 рублей. Истец с доводами ответчика об оказании услуг на сумму 20 000 рублей не согласна, поскольку в рамках заключенного договора возмездные услуги истцу не оказывались, расходы ответчика являются неподтвержденными. Протоколом согласования стоимости и количества услуг по программе категории «Стандарт» проведение уникального метода диагностики на основе спектрального анализа волос и определения уровня содержания жизненно важных микроэлементов стоимостью 20 000 рублей не предусмотрено. По истечении установленного законом десятидневного срока денежные средства ответчиком не возвращены. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать уплаченные по договору 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Походина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что понесенные расходы ответчика в размере 20 000 рублей являются документально не подтвержденными, требование о компенсации морального вреда основано на статье 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя заявлены на основании статьи 101 ГПК РФ, поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом только после обращения в суд.

Ссылается на выписку по лицевому счёту, из которой следует, что сумма в размере 45 019 рублей возвращена истцу только 03 ноября 2017 года, то есть за рамками установленного законом десятидневного срока.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Считает решение суда в части отказа во взыскании 20 000 рублей необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены прайс-лист на оказание разовых процедур и приобретение товара, результат определения химических элементов, выполненного ООО «Микронутриенты», г. Москва. Вместе с тем указанные документы не подтверждают фактически понесенные расходы ответчика, поскольку из их содержания не усматривается фактическая оплата результата работ исполнителю ООО «Микронутриенты» г. Москва и их фактическая стоимость.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца уже после предъявления иска.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи абонемента, содержащего в себе договор на возмездное оказание услуг, что подтверждено актом № ВДВ-09-06 приема-передачи абонемента ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» № 0120 от 05.09.2017, согласно условиям которого, стороны в подтверждение факта заключения договора возмездного оказания услуг и его условий составили двусторонний документ о том, что договор возмездного оказания услуг считается заключенным между сторонами в надлежащей форме и подлежащим исполнению сторонами с момента подписания настоящего акта (п. 1).

Согласно п. 3 указанного акта исполнитель передал, а потребитель принял абонемент, предоставляющий потребителю право в срок до 05.07.2018 получить у исполнителя в порядке абонентского обслуживания, услуги общей стоимостью 77 500 рублей. Наименование услуг, состав их стоимость и иные характеристики услуг по абонементу доведены до сведения потребителя прейскурантом стоимости услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементам категории Программа СТАНДАРТ.

05 сентября 2017 года между сторонами подписан протокол согласования стоимости и количества услуг по программе категории «СТАНДАРТ», являющийся приложением № 1 к акту от 05.09.2017, согласно которому стороны согласовали 40 процедур с гелем, всего по протоколу 52 процедуры с гелем стоимостью 77 500 рублей с рассрочкой на 18 платежей, ежемесячный платеж составил 4 305 рублей. Предложено три варианта оплаты процедур: оплата наличными деньгами в кассу организации, путем внесения денежных средств на счет организации, оплата с привлечением кредитной организации: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), протокол подписан истцом лично (л.д.5-7).

05 сентября 2017 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Походиной И.В. заключен кредитный договор <.......>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 65 019 рублей на оплату товаров, услуг, приобретаемых у предприятия торговли, сроком на 18 месяцев, под 23% годовых, способ оплаты равными ежемесячными платежами, согласованными в графике (л.д.8-11).

П. 11 кредитного договора предусмотрено целевое его использование: кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг получатель: ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ», кредитный договор и график платежей по кредиту подписан истцом.

Согласно прайс-листу на оказание разовых процедур и приобретение товара спектральный анализ имеет стоимость 20 000 рублей, со стоимостью процедур Походина И.В. ознакомлена, имеется ее подпись, что не оспаривалось ее представителем в суде (л.д.45). Также имеется подпись истца в листе ознакомления от 05.09.2017, которым она подтверждает, что до совершения самостоятельного действия по забору у нее спектрального анализа ознакомилась с инструкцией изготовителя (л.д.53).

Как следует из карты клиента № ВДВ-09-06 в разделе учет процедур истцу предоставлена услуга: спектральный анализ 05.09.2017, в карте имеется подпись клиента (л.д.54-55), также имеется подпись в журнале забора материала для тестирования (л.д.63-64).

04 октября 2017 ответчиком получено уведомление от истца об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 65 019 рублей (л.д.12).

10.10.2017, 20.10.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, с возможностью возврата денежных средств в размере 45 019 рублей на счет, открытый в банке КБ «Ренессанс Кредит», как возврат стоимости неполученных услуг по договору, за вычетом 20 000 рублей за фактически оказанную услугу, а именно - спектральный анализ волос (л.д.74-75).

31 октября 2017 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о поступлении результатов тестирования, которые возможно получить в офисе ответчика.

03 ноября 2017 года на счет истца поступили денежные средства в размере 45 019 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию и потреблению услуг на возмездной основе, стороны договорились по всем существенным условиям договора, принуждения заключения или заблуждения истца о природе договора в судебном заседании не установлено, услуга «спектральный анализ» стоимостью 20 000 рублей фактически истцу оказана. Ответчиком в материалы дела предоставлены результаты оказания данной услуги. Так, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции частично.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании 20 000 рублей, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактически понесенные расходы ответчика.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года истцу была оказана услуга в виде спектрального анализа, в карте имеется подпись истца в оказании данной услуги.

20 ноября 2017 года в адрес истца ответчиком направлены результаты спектрального анализа на 7 листах (л.д. 86).

Доказательств того, что истец отказалась от проведения данной услуги ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что сумма 20 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2017 года ответчик получил уведомление Походиной И.В. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате в течение десяти календарных дней, со дня получения уведомления, уплаченных по договору денежных средств в размере 65 019 рублей.

19 октября 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, копия иска и приложенных к нему документов были получены представителем ответчика Терещенко А.С. лично 25 октября 2017 года (л.д.18).

03 ноября 2017 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 45 019 рублей за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременном исполнении требования истца о возврате уплаченных по договору от 05.09.2017 денежных средств (а именно уже после обращения истца в суд), были нарушены права истца.

В связи с этим судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку в результате несвоевременного исполнения требования Походиной И.В. о возврате уплаченных по договору от 05.09.2017 денежных средств истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, требование о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание возмездных юридических услуг от 01.10.2017, согласно которому ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» обязалась оказать услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «Территория здоровья» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 65 019 рублей. Общая сумма по договору составила 10 000 рублей. Также в материалы дела представлена квитанция от 01.10.2017 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ по соглашению от 30.11.2017. (л.д. 40-42).

На основании вышеуказанных норм, учитывая представленные доказательства несения расходов, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом доказан надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагает, что при взыскании штрафа необходимо учитывать суммы, которые были перечислены ответчиком на счет истца уже после подачи искового заявления 03.11.2017 г. в размере 45 019 рублей. С учетом взысканной суммы компенсации морального вреда штраф подлежит взысканию в размере 25 009 рублей 50 копеек (45019+5000)/2).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 декабря 2017 года в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Походиной И.В. с ООО «Территория здоровья» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 25 009 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Территория здоровья» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: