Решение по делу № 33-2983/2017 от 28.11.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Кочаряна Армена Робертовича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2017 года по заявлению Кочаряна Армена Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

у с т а н о в и л а:

Кочарян А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2014 года.

В обоснование заявления указано, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кочаряна А.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "Рост" по направлению страховщика в рамках договора страхования. По мнению заявителя некачественный ремонт обусловлен отсутствием в ООО "Рост" квалифицированных работников, о чем Кочаряну стало известно 20 апреля 2017 года. Отсутствие квалифицированных работников, способных провести ремонтные работы автомобиля без отступления от норм стандартов, не соответствует условиям заключенного между ОСАО"РЕСО-Гарантия" и ООО "Рост" договора. Данное обстоятельство, по мнению Кочаряна А.Р., является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2017года отказано в удовлетворении заявления Кочаряна А.Р.

В частной жалобе Кочарян А.Р. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное.

Выслушав представителей Кочаряна А.Р. – Кокунова И.Н. и Гахрамани И.Ш., поддержавших частную жалобу, представителя ООО "Рост" Весеннего С.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года Кочарян А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать в свою пользу, в том числе, убытки в размере 54425 рублей, вызванные некачественным ремонтом автомашины истца, выполненным ООО "Рост". Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4декабря 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" содержит разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, закрепленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Кочаряна А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как правильно указал суд в определении, Кочарян А.Р. подписал акт выполненных ООО "Рост" ремонтных работ его автомобиля без каких-либо возражений и замечаний. При рассмотрении дела истец не был лишен возможности истребовать документы о лицах, непосредственно производивших ремонт, о наличии трудовых отношений между ООО "Рост" и этими лицами.

Довод жалобы об отказе ООО "Рост" предоставить Кочаряну А.Р. документы, содержащие сведения о фактах, имеющих для него значение, выводы суда не опровергает, основанием для отмены судебного постановления не является.

Частная жалоба Кочаряна А.Р. фактически не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не содержит существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении определения.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания; а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, полагает, что определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2014 года по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется, приведенные Кочаряном А.Р. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кочаряна Армена Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи