Решение по делу № 2а-1214/2019 от 03.07.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001331-74

Дело № 2а-1214/2019

12 августа 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Езотиной Анны Александровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Езотина А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе <адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия провела обследование квартир <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что помещение квартир № <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия провела обследование <адрес> в <адрес>. Актом обследования установлено, что данный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Респект» физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73%. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. Распоряжением Главы МО по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации МО «Город Архангельск» об обязании предъявить собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> требование о сносе дома. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Администрация МО «Город Архангельск» выполнила обязательство по направлению требования о сносе дома, в связи с чем она (истец) отказалась от заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил административному истцу требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, однако, установленный Администрацией МО «Город Архангельск» срок сноса дома является неразумным, поскольку нарушает в данной части жилищные права, в том числе право на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности. Требование административного ответчика о сносе аварийного <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> подлежит признанию незаконным в части срока его выполнения. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключил договор с ИП ФИО4 об оказании услуг: консультирование, подготовка искового заявления к администрации МО «Город Архангельск» об оспаривании требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части срока его выполнения, представление интересов в суде первой инстанции. За услуги представителя она оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика данные расходы.

Административный истец Езотина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иващенко И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявленный административный иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный в требовании срок является разумным. Собственники многоквартирного дома не лишены возможности решить вопрос о сносе жилого дома ранее срока, указанного в требовании.

Заинтересованные лица Петрова А.Ю., Соболев А.И., Соболев И.Л., Токарев Р.П., Волошин С.М. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Езотина А.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № Езотиной А.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес>

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ требование Езотиной А.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Езотина А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленного КАС РФ срока.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что шестимесячный срок с даты направления требования собственникам жилых помещений является разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, а также даты признания дома аварийным, даты направления требований собственникам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Езотиной А.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

По указанному договору исполнитель за плату обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части срока его выполнения, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора плата за перечисленные услуги составляет 10 000 рублей, которая уплачивается при заключении договора по квитанции.

Согласно квитанции № Езотина А.А. произвела оплату по договору в сумме 10 000 рублей.

Оказание услуг по договору осуществляется следующими лицами: ФИО4, ФИО7, ФИО5 (пункт 17 Договора).

В судебном заседании интересы истца представляла Иващенко И.Ю. по доверенности.

В связи с тем, что исковые требования Езотиной А.А. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Услуги представителя выразились в составлении административного иска и участием в одном предварительном, одном основном судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, новых доказательств не представлял. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств. Также, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

При подаче административного иска Езотина А.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования Езотиной А.А. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Езотиной Анны Александровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, направленное Езотиной Анне Александровне, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Езотиной Анны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Езотиной Анны Александровны судебные расходы в сумме 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Езотиной Анне Александровне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.