Решение по делу № 8Г-7543/2021 [88-8061/2021] от 13.08.2021

                        Дело № 88-8061/2021

                                     № 2-1222/2020

27RS0005-01-2020-001650-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                    28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюк Людмилы Ивановны к Писаревой Наталии Викторовне, Бойко Анатолию Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Писаревой Наталии Викторовны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Писаревой Н.В. и Колбасюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колбасюк Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в 2017 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В июне 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобиль был похищен, о чем было подано заявление в УМВД по г. Артем Приморского края. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Хабаровска и владельцем является Писарева Н.В., в то время как доверенности на право пользования и отчуждения спорного автомобиля третьим лицам она не давала, договоры купли-продажи не подписывала.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенный Писаревой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Писареву Н.В. вернуть ей автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

           Судом постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Колбасюк Л.И и Бойко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Бойко А.Н. и Писаревой Н.В.; обязать Писареву Н.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска Колбасюк Л.И.

С Писаревой Н.В. в пользу Колбасюк Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Писарева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель (ответчик) поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 153, 166-169, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Колбасюк Л.И. не подписывала, спорный автомобиль Бойко А.Н. не отчуждала, денежные средства за него не получала, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сделка, и последующая сделка между Бойко А.Н. и Писаревой Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из владения ответчика Писаревой Н.В. и передаче его истцу.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: