Решение по делу № 33-682/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-682/2020 председательствующий судья суда первой инстанции ГотовкинаТ.С.

91RS0006-01-2019-002617-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым к Заитовой Элмас Эмурсуновне о взыскании излишне выполненных сумм,

по апелляционной жалобе Заитовой Элмас Эмурсуновны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым обратился в суд с иском к Заитовой Э.Э. о взыскании излишне выплаченной суммы за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года.

В обоснование требований истец указал, что с 01.01.2015 года Заитова Э.Э. являлась получателем пенсии по инвалидности, которая была установлена до мая 2016 года. Однако пенсия ей выплачивалась по апрель 2017 года, в связи с этим возникла переплата в размере 73 853,03 рублей, которую истец просит взыскать.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым удовлетворены. С Заитовой Э.Э. в пользу истца взыскана излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года в размере 73 853,03 рублей, а также государственная пошлина в размере 2421, 26 рублей.

В апелляционной жалобе Заитова Э.Э. просит решение суда отменить, ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ее вины в переплате пенсии по инвалидности нет, поскольку срок инвалидности был установлен до мая 2016 года, о чем было известно ответчику. Кроме того полагает, что в ее обязанность не входило уведомления ответчика о необходимости прекращения выплаты пенсии, ввиду отсутствия переосвидетельствования.

Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заитова Э.Э. в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удовлетворил исковые требования пенсионного органа и взыскал в пользу истца с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.06.2016 года по 01.04.2017 года в размере 73853,03 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата были неправомерно получены ответчиком в результате непредставления Заитовой Э.Э. пенсионному органу сведений о непродлении срока инвалидности.

По мнению суда первой инстанции, доводы Заитовой Э.Э. об отсутствии её вины в переплате ей пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения (в том числе досрочного) страховой пенсии по старости либо до дня достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, а при отсутствии 15 лет страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 - до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Заитовой Э.Э.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин после проведения медико-социальной экспертизы предоставил выписку из акта освидетельствования с указанием окончания срока признания лица инвалидом, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Заитовой Э.Э. на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию по инвалидности и осуществляющий ее пенсионное обеспечение.

С учетом исковых требований УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым, а также возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление недобросовестности (противоправности) со стороны Заитовой Э.Э. при предоставлении справки об инвалидности и сроках такой инвалидности, и, как следствие, получение пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, а также же, суду следовало установить, возложена ли на пенсионера, получающего пенсию по инвалидности, обязанность по извещению пенсионного органа об истечении срока признания лица инвалидом либо законом предусмотрены иные основания для прекращения выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежкой выплаты.

Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судом первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на факт выплаты пенсии после истечения срока инвалидности Заитовой Э.Э.

Из материалов дела следует, что Заитова Э.Э. с 11.05.1999 года является инвалидом, в связи с этим с 1999 года является получателем пенсии по инвалидности, предоставляя для этого ежегодно в пенсионный орган выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, об установлении группы инвалидности и даты следующего освидетельствования.

При предоставлении Заитовой Э.Э. выписки из акта освидетельствования, ежегодно УПФУ в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым продлевал ответчику выплату пенсии по инвалидности на срок до даты следующего освидетельствования, указанной в выписке.

В мае 2015 года Заитова Э.Э. предоставила в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2379168 об установлении инвалидности третьей группы на срок до 01.06.2016 года.

После истечения срока инвалидности (31.05.2016 года) Заитова Э.Э. не предоставляла в УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым выписку МСЭ об установлении инвалидности на новый срок, несмотря на это истец продолжал выплату Заитовой Э.Э. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты до мая 2017 года.

В связи с возникшей переплатой истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении переплаты пенсии в размере 73853,03 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истечение срока признания лица инвалидом является для пенсионного органа основанием для приостановления, а в дальнейшем основанием для прекращения выплаты пенсии по инвалидности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в том числе, в случае истечения срока признания лица инвалидом и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В Правилах выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 885н, действующих с 01 января 2015 года, предусмотрено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе приостановить или прекратить выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом п. 77 указанных Правил выплаты пенсии предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Таким образом, законом определены случаи приостановления и прекращения выплаты пенсии и сроки, в течение которых производится приостановление и прекращение выплаты пенсии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также порядок оформления такого решения, при этом вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности лица, получающего пенсию по инвалидности, сообщать пенсионному органу об истечении срока инвалидности, поскольку такой срок указан в выписке из акта освидетельствования, который предоставляется при назначении пенсии по инвалидности либо при продлении выплаты такой пенсии.

В данном случае, в выписке из акта освидетельствования, предоставленной Заитовой Э.Э. в УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым, был указан срок окончания инвалидности - до 01.06.2016 года.

Учитывая, что согласно пп. 2 п. 10 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом и, что УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым с даты предоставления выписки из акта освидетельствования Заитовой Э.Э. (28.05.2015года) было известно об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, т.е. о том, что инвалидность Заитовой Э.Э. установлена до 01.06.2016 года, следовательно, распоряжение о приостановлении выплаты пенсии должно было быть принято истцом не позднее 01.06.2016 года.

Несмотря на отсутствие выписки из акта освидетельствования Заитовой Э.Э. на период с 01.06.2016 года, УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым продолжило выплату Заитовой Э.Э. пенсии по инвалидности, соответствующих распоряжений о приостановлении выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не принял.

Впервые решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии по инвалидности было издано УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым 20.09.2016 года, согласно которому пенсия по инвалидности Заитовой Э.Э. выплачивалась с ошибкой с 01.06.2016 года в связи с окончанием срока признания инвалидом, однако истец после издания данного решения так же продолжил выплату Заитовой Э.Э. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Из пенсионного дела так же следует, что распоряжения о приостановлении и о прекращении выплаты пенсии по инвалидности не имеют дату их издания, однако из результатов расчета пенсии следует, что они были выполнены только 23.03.2017 года.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении дела счетной ошибки не установлено. Более того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недобросовестности ответчика при получении пенсии и ЕДВ в материалах дела не имеется.

Пенсия ответчику выплачивалась на основании ежегодных медицинских переосвидетельствований, доказательств о предоставлении Заитовой Э.Э. недостоверных сведений или их несвоевременного представления, также не имеется, в связи с этим виновные действия ответчика не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при получении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 73853 рубля 03 копейки, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с Заитовой Э.Э. неосновательного обогащения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, решение суда в части взыскания с Заитовой Э.Э. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым к Заитовой Элмас Эмурсуновне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 73853 рубля 03 копейки, о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2421 рубль 26 копеек, отказать.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова