Решение по делу № 33-3-1742/2024 от 01.02.2024

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1742/2024

(в суде 1 инст. № 2-4762/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-007191-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день вынесения решения суда, а также – указанную неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №-750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, в котором ФИО6 допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль марки Шкода Октавия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №).

24 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 апреля 2023 года ответчик отказал в признании события страховым случаем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

30 мая 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку вина водителей транспортных средств – участников ДТП от 06.08.2022 не установлена, то она должна быть равной, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца должно быть выплачено 50% от причитающейся суммы страхового возмещения, то есть в данном случае – 200000 рублей. Также указывает, что суд неправомерно возложил на истца расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку в ее назначении не было необходимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №-750.

6 августа 2022 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №-750, допустил наезд на переходившую проезжую часть корову, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126, под управлением ФИО7

В результате столкновения водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобль истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е 012 РВ 750, получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ногайскому району ФИО8 от 01.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

24 марта 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, документы компетентных органов, составленные по факту ДТП с указанием транспортных средств (марок, моделей, государственных регистрационных номеров, VIN-номеров), данных о водителях, полисов ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств; банковские реквизиты.

29 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 апреля 2023г. страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 мая 2023г. ответчик письмом уведомил истца об отказе удовлетворении предъявленных требований.

30 мая 2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 13.10.2023 № 11118 в дорожной обстановке, описанной в материалах дела, водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №-750 ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову. В действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ФИО6 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований. В свою очередь, после наезда на животное водитель ФИО6 находился в аварийной ситуации. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие при аварийной ситуации, в данном случае устранить потерю управляемости и восстановить траекторию движения, не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям Правилами дорожного движения не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. То есть, для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение её параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126 ФИО7 в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, в данном случае выраженной в выезде на полосу его первоначального направления движения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №-750, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сведений о технических параметрах опасности для движения (времени длительности опасности либо расстоянии между транспортными средствами) оценить действия водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126 ФИО7 (в части наличия либо отсутствия несоответствий требованиям абз 2 п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 13.10.2023 № 11118, выполненное ИП ФИО9, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту произошедшего 6 августа 2022 года ДТП не имеется, поскольку в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение указанного ДТП, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 13-КГ22-6-К2.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, а также запрошенного судебной коллегией из Отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги «Кизляр-Терекли<адрес>» с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №-750, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-126, под управлением ФИО7 (КУСП №), вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ни в действиях ФИО6 ни в действиях ФИО7 не установлена, следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, обращаясь к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения истец ФИО10 имел право на получение страхового возмещения в размере 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №- 750.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1457616 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 952450,65 рублей (т.1 л.д.90-101), а согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-114) доаварийная стоимость ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №- 750, составляет 774675 рублей, что меньше стоимости восстановительная ремонта указанного ТС, стоимость годных остатков – 114660,99 рублей, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет 660014,01 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляющий 400000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 рублей, составляющего 50% от причитающегося истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 13.04.2023 по дату вынесения апелляционного определения – 20.03.2024 в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей), из расчета: 200000 х 1% х 343 дн./100 = 686000 рублей, в размере 400000 рублей. Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ указанная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств страховщиком, с учетом требований разумности и справедливости, до 200000 рублей.

Поскольку ответчиком до момента вынесения настоящего апелляционного определения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в размере 1% в день с даты вынесения решения суда от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах размера страховой суммы, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200000 руб. * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1875 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ (если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. (25% от оплаченной ответчиком суммы расходов за экспертизу – 30000 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2023 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с 13.04.2023 по 20.03.2024 в размере - 200000 рублей, а также – неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (в сумме 200000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1875 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за экспертизу в размере ФИО14 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: