Решение по делу № 2-1135/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1135/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Михайлова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд в интересах Михайлова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Михайлова А.В. находится автомобиль марки, модели: LADA VESTA, GFL11 (№..., серого цвета, стоимостью 634 900 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки: дефект отопителя, гул, шум, скрип, стук в подвеске, стук при открывании закрывании дверей, дефект ограничителя двери, дефект повторителя указателя поворота, дефект глушителя, шум, стук в КПП, течь охлаждающей жидкости, дефект переключателя световых сигналов, стук под капотом справа, троит двигатель, загорается лампочка давления масла, дефект масляного насоса. Дефекты проявились вновь после их устранения. Кроме того, в настоящий момент на автомобиле Михайлова А.В. имеются и другие производственные недостатки: течь масла из двигателя; шум, стук, двигателя; стук, люфт в рулевом управлении; люфт, провисание дверей; протиры ЛКП, коррозия по кузову; течь масла из КПП; повышенный расход масла; скрип в панеле приборов. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными техническим знаниями. Михайлов А.В. считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых Михайлов А.В. обращался на СТО. 15.11.2021 г., в период гарантийного срока, истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена 21.10.2021 г. 15.11.2021 г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Михайлов А.В. считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Михайлова А.В. некачественный автомобиль марки модели: LADA VESTA, (VlN) №..., серого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную стоимость за автомобиль в размере 634 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 543 600 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 01.11.2021     и по 31.03.2022, в размере 700 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы - 204,64 руб.; судебные расходы – 5 070 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������В судебном заседании представитель истца Кирюхин Э.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. В судебном заседании представители ответчика Зурачян Э.Я., Зайцев А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетво

В судебном заседании представители ответчика Зурачян Э.Я., Зайцев А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Михайлова А.В. имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, GFL11 (№... серого цвета, стоимостью 634 900 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки: дефект отопителя, гул, шум, скрип, стук в подвеске, стук при открывании закрывании дверей, дефект ограничителя двери, дефект повторителя указателя поворота, дефект глушителя, шум, стук в КПП, течь охлаждающей жидкости, дефект переключателя световых сигналов, стук под капотом справа, троит двигатель, загорается лампочка давления масла, дефект масляного насоса.

Дефекты проявились вновь после их устранения.

Из содержания искового заявления следует также, что на автомобиле имеются и другие недостатки: течь масла из двигателя; шум, стук, двигателя; стук, люфт в рулевом управлении; люфт, провисание дверей; протиры ЛКП, коррозия по кузову; течь масла из КПП; повышенный расход масла; скрип в панеле приборов.

В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО.

18.10.2021 г., в период гарантийного срока, Михайлов А.В. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 21.10.2021 г.

15.11.2021 г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Поскольку заявленные в претензии требования остались без удовлетворения, Михайлов А.В. обратился за защитой своих прав в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая, в свою очередь, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения дефектов на транспортном средстве, характере их появления и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2022.03-45232 от 20.07.2022 г., в ходе проведённого исследования установлено, что на автомобиле истца - LADA, GFL110, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... имеются дефекты, в том числе заявленные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

- Капот имеет царапины и трещины ЛКП в правой части

- Стекло ветрового окна имеет сколы на наружной поверхности

- Крышка багажника имеет деформацию в виде вмятины в задней части и царапины ЛКП

- Бампер задний имеет разрушение и царапины поверхности в средней части

- Дверь задняя правая имеет царапину поверхности в нижней части

- Крыло заднее правое имеет царапину ЛКП в передней нижней части

- Крыло переднее правое имеет царапины ЛКП в верхней части

- Повторитель поворотов левый имеет царапины материала корпуса

- Фонарь задний правый внутренний имеет скол корпуса с отсутствием фрагмента

- Опорный кронштейн стойки передней левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части в соединении деталей.

- Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей с панелью боковины.

- Дверь передняя правая автомобиля гак же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.

- Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.

- Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.

- Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки и растрескивание ЛКП в передней верхней части внутренней.

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.

- Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока и корпусов головки блока.

- Компрессор кондиционера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей корпуса и заливной пробки выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.

- Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо).

- Стойка стабилизатора левая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире

- Повторитель указателя поворотов левый не функционирует при включении поворотов.

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер и причины образования
1.	Капот имеет царапины и трещины ЛКП в правой части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
2.	Стекло ветрового окна имеет сколы на наружной поверхности	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
3.	Крышка багажника имеет деформацию в виде вмятины в задней части и царапины ЛКП	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
4.	Бампер задний имеет разрушение и царапины поверхности в средней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
5.	Дверь задняя правая имеет царапину поверхности в нижней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
6.	Крыло заднее правое имеет царапину ЛКП в передней нижней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
7.	Крыло переднее правое имеет царапины ЛКП в верхней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
8.	Повторитель поворотов левый имеет царапины материала корпуса	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
9.	Фонарь задний правый внутренний имеет скол корпуса с отсутствием фрагмента	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
10.	Опорный кронштейн стойки передней левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части в соединении деталей.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
11.	Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей с панелью боковины.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
12.	Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
13.	Дверь передняя левая автомобиля гак же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
14.	Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
15.	Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки и растрескивание ЛКП в передней верхней части внутренней.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
16.	Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
17.	Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока и корпусов головки блока.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС.
18.	Компрессор кондиционера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей корпуса и заливной пробки выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.
19.	Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо).	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС.
20.	Стойка стабилизатора левая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире	Эксплуатационный, связанный с внешним воздействием на конструкцию стойки стабилизатора.
21.	Повторитель указателя поворотов левый не функционирует при включении поворотов.	Определить характер не предоставляется возможным.

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Не соответствия требованиям
1.	Опорный кронштейн стойки передней левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части в соединении деталей.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
2.	Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей с панелью боковины.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
3.	Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
4.	-Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
5.	Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
6.	Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки и растрескивание ЛКП в передней верхней части внугренней.	Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44]
7.	Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.	Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671 - 2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [31].
8.	Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока и корпусов головки блока.	Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС018/2011 [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].
9.	Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя па четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо).	Не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.012-2004 [17]

Согласно предоставленной информации о проведенных работах в рамках гарантийного ремонта установлены недостатки влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

12.02.2019 г. в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «Самара-Лада» по Договор-Заказ-Наряду № ЗНЛ0002550 при пробеге 3 439 км заменялись: Блок переключателей подрулевых (артикул 8450030962). Причина обращения: «Не горит ближний свет фар». Лист дела 53

17.06.2020 г. в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «Самара-Лада» по Договор-Заказ-Наряду № ЗНЛ0042581 при пробеге 29 924 км заменялись: Палец шаровой передней подвески в сборе правый (артикул 8450022161); Причина обращения: Стук в передней подвеске» Лист дела 57

24.06.2021 г. в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «Самара-Лада» по Договор-Заказ-Наряду № ЗНЛ0068612 при пробеге 54 770 км заменялись: Стойка стабилизатора правая (артикул 8450032566) Причина обращения: «Стук в передней подвеске при движении по неровной дороге». Лист дела 68.

01.09.2021 г. в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «Самара-Лада» по Договор- Заказ-Наряду № ЗНЛ0073031 при пробеге 61 845 км заменялись: Стойка стабилизатора левая (артикул 8450032566); Причина обращения: «Стук под капотом справа при движении по неровной дороге». Лист дела 73.

22.09.2021 г. в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «Самара-Лада» по Договор- Заказ-Наряду № ЗНЛ0074264 при пробеге 62 964 км заменялись: Опора шаровая левая комплект (артикул 8450109200); Причина обращения: Стук в передней подвеске слева при проезде неровностей». Лист дела 74.

На основании проведенного исследования в автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся более одного, а именно:

- Повторитель указателя поворотов левый не функционирует при включении поворотов.

- Стойка стабилизатора левая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире.

При этом дефект «Повторитель указателя поворотов левый» не предоставляется возможным установить причину выхода из строя, а дефект «Стойка стабилизатора левая» имеет следы внешнего вмешательства.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN №... требуются материальные затраты в сумме 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей, в том числе временные затраты в количестве 22,35 нормо-часа.

На основании проведенного исследования выявлены производственные дефекты, приводящие к невозможности либо к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, (запрещающие его эксплуатацию), а именно:

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200- 254-00232934-2006 [31].

- Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

На момент проведения исследования, аналогичным соответствующим автомобилю истца: LADA VESTA VIN: №... является выпускаемый автомобиль LADA VESTA SEDAN в комплектации VESTA SEDAN GFL11-51-C67 COMFORT. Его рекомендованная розничная стоимость составляет: 1 178 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В судебном заседании эксперт Карпов Д.В., выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. При этом, на вопрос суда, касаемо происхождения повторно проявившегося недостатка – «повторитель указателя поворотов левый» (после его устранения по гарантии) пояснил, что не представляется возможным установить причину его выхода из строя; вместе с тем, производственный характер недостатка не исключается.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – автомобиль, имеет недостатки, в том числе, недостаток проявившийся вновь после его устранения (повторный), производственный характер происхождения которого эксперт не исключил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Михайлова А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 634 900 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на момент вынесения судебного решения стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом в размере 1 178 500 рублей, а истцом оплачена стоимость автомобиля при покупке 634 900 рублей, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела в размере 543 600 рублей (1 178 500 руб. – 634 900 руб.).

В связи с отказом от исполнения договора и соблюдения баланса стороны суд полагает обязать Михайлова А.В. возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять у Михайлова А.В. некачественный автомобиль LADA VESTA, GFL110, (VlN) №..., серого цвета.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 01.11.2021 г. (22.10.2021 г. + 10 дней) и по 31.03.2022 г. (до дня начала моратория) составляет 1 767 750 руб., которая снижена истцом до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» суммы штрафа в размере 100 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа на счет СРООЗПП «Справедливость».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на техническое сопровождение экспертизы и разборка/сборка автомобиля в размере 5 070 рублей, несение которых подтверждено квитанциями от дата и от 30.03.2022 г., заказ нарядами, и почтовых расходов на сумму 204,64 рубля, которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 15 142, 50 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Михайлова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в пользу Михайлова Александра Владимировича (ИНН №... денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 634 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения гр. дела в размере 543 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, судебные расходы в размере 5 070 руб., а всего взыскать 1 398 774 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №... в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН №... штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Михайлова Александра Владимировича (ИНН №...) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять у Михайлова Александра Владимировича некачественный автомобиль LADA VESTA, GFL11, (VlN№..., серого цвета.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 142, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.

Судья                     подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: