Решение по делу № 12-108/2024 от 29.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года         г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., изучив жалобу Колос А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810563240220114251 от 20.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Колос А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810563240220114251 от 20.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данная жалоба не подписана заявителем.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба подлежит безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку не подписана заявителем.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

Согласно п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, вопрос 17).

При несоблюдении заявителем требований, предъявляемых КоАП РФ к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, подлежит возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

При таких обстоятельствах жалоба Колос А.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Колос А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810563240220114251 от 20.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд.

Судья: