Решение по делу № 2-2828/2020 от 18.03.2020

10RS0011-01-2020-002580-29

Дело №2-2828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновец А. В. к Воронову Е. С., Вороновой Р. Г., Воронову Н. А., Давыденко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Михновец А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. (истец, заимодавец) и Вороновым Е.С. (ответчик, заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры залога:

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Н.А. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Р.Г. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности снегоход марки <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; заводской № машины (рамы) <данные изъяты>; двигатель № <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Е.С. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Р.Г. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года) исковые требования Михновец А.В., предъявленные к ответчикам были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также обратил взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, принадлежащие Вороновой Р.Г.

Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. :

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке <данные изъяты>% годовых;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

дополнительно обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также, иных построек, находящихся на вышеуказанном земельном участке, принадлежащие Вороновой Р.Г., определив стоимость имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей за жилой дом, способ продажи определить с публичных торгов.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просил взыскать с взыскать с Воронова Е.С. в пользу Михновца А.В.:

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % годовых;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по дату фактического возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

дополнительно обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронову Н. А., по цене <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, способ продажи определить с публичных торгов;

-снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вороновой Р. Г., по цене <данные изъяты> рублей, способ продажи определить с публичных торгов;

-легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Давыденко А. А., по цене <данные изъяты> рублей, способ продажи определить с публичных торгов;

-земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащие Вороновой Р. Г., по цене <данные изъяты> рублей - за земельный участок, <данные изъяты> рублей - за жилой дом, способ продажи определить с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Воронова Е.С. – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов, поскольку они носят санкционный характер.

Ответчик Воронова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Ответчики Воронов Е.С., Воронов Н.А., Давыденко А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2793/2019 (с учетом дополнительного решения от 29 октября 2019 года и апелляционного определения от 28 января 2020 года) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. (заимодавец) и Вороновым Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу №2-2793/2019, суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения ст.10 Гражданского кодекса РФ доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом, нашел обоснованными. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года изменил путем уменьшения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, посчитав, что данный размер процентов соответствует применению ставки более 50% годовых, что будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности.

Истец, инициируя настоящий спор, учитывая позицию, зафиксированную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, производит расчет процентов по ставке, которая соответствует той, что применена в апелляционном определении, в размере <данные изъяты>% годовых.

Также судом ранее было установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога:

1. между Вороновым Н.А. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>; идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>; шасси (рама) № <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>);

2. между Вороновой Р.Г. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности снегоход марки <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; заводской № машины (рамы) <данные изъяты>; двигатель № <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>;

3. между Вороновым Е.С. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; модель, № двигателя <данные изъяты>; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>; согласно ответу МРЭО УГИБДД МВД по Республике Карелия на запрос суда спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Давыденко А. А.);

4. договор залога земельного участка между Вороновой Р.Г. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель), согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с уклонением залогодателя (Вороновой Р.Г.) от регистрации залога земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка (запись регистрации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании судебного решения (решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года).

Также из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года) исковые требования Михновец А.В., предъявленные к ответчикам были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В.:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также обратил взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, принадлежащие Вороновой Р.Г.

Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по процентам за пользование суммой займа, предъявленная к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 665 691,14 рублей, по неустойке – 1 146 000 рублей.

Расчет в части процентов судом проверен, он обоснован теми выводами, которые были изложены ранее в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении спора между теми же сторонами, требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания процентов в размере 1665691,14 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании процентов, поскольку они носят санкционный характер, кроме того указывается, что данные проценты можно оценить как ростовщические.

Указанные доводы стороны ответчика уже были предметом рассмотрения суда в рамках правоотношения по поводу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в нем условий. Суд апелляционной инстанции дал этим доводам соответствующую правовую оценку, которая стороной истца учтена при формировании требований. Истцом применена процентная ставка, использованная судом апелляционной инстанции при определении обязательства ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа. Сторона ответчика, формулируя свою позицию, настаивает на переоценке тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения суда и нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном постановлении, которое, в свою очередь, обязательно для применения всеми участниками рассматриваемых правоотношений, в том числе и для суда (ст.ст.13.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 53,12 % годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 25 сентября 2020 года и до фактического исполнения обязательств по договору займа от 23 марта 2016 года, с учетом положений п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, заявленной для взыскания, заслуживают своего внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1146000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 229 200 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако, с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в залоге у истца находятся:

грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий Воронову Н. А.;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Вороновой Р. Г.;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, принадлежащий Давыденко А. А.;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вороновой Р. Г. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), возведенный на данном земельном участке.

На указанное имущество обращено взыскание решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года, которым производилось взыскание задолженности по рассматриваемому договору займа.

Учитывая, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения являются длящимися, исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Воронова Е.С. не осуществляется, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество и в рамках настоящего спора.

Суд не усматривает правовых оснований для фиксации в решении суда начальной продажной цены на движимое имущество, поскольку установление таковой осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Изначально истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в тех пределах, которые были установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года. После возникновения спора относительно неактуальности той стоимости, которая была определена решением суда, сторонами в материалы дела были представлены новые доказательства относительно рыночной стоимости земельного участка и возведенного на нем жилого дома.

Так, согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и прилегающего земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и прилегающего земельного участка составила <данные изъяты> рублей (в том числе жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей).

Сторона истца, учитывая возникновение спора относительно стоимости объекта недвижимости, просила, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере: <данные изъяты> рублей - за земельный участок, <данные изъяты> рублей - за жилой дом, что составляет 80% от стоимости, определенной оценщиком в рамках судебной экспертизы (ООО <данные изъяты>).

Учитывая, сформулированные истцом требования, а также отсутствие соглашения между сторонами спора о стоимости залогового имущества, суд, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает право суда определить начальную продажную цену недвижимого имущества, полагает при определении таковой не руководствоваться заключениями оценщиков, а определить начальную продажную стоимость объектов залога в том размере, который ранее был установлен судом во вступившем в законную силу решении от 04 октября 2019 года, и составляет для земельного участка - 923 000 рублей, для жилого дома - 9 400000 рублей.

Указанная стоимость, признавалась сторонами ранее, не существенным образом отличается от той стоимости, которая могла быть определена судом с учетом судебной оценочной экспертизы, однако позволяет единообразным способом подходить к вопросу реализации имущества для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика Воронова Е.С. о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилье Вороновой Р.Г., где она зарегистрирована и проживает, судом во внимание не принимаются.

Суд полагает необходимым отметить, что сама ответчик Воронова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию (вплоть до последнего судебного заседания) получала по адресу: <адрес>, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на жилой дом в свете изменившихся обстоятельств не высказывала, документов наделяющих представителя ответчика Воронова Е.С. полномочиями действовать от своего имени в материалы дела не представляла.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков. Ответчик Воронова Р.Г., располагавшая информацией о залоге объекта ее гражданских прав, а также о том, что на указанный объект недвижимости уже обращено взыскание по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2793/2019, имея регистрацию в ином жилом помещении, между тем осознанно снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах, суд озвученные стороной ответчика обстоятельства во внимание не принимает, поскольку в действиях ответчика Вороновой Р.Г. усматривает признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Воронова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 454 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Воронова Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4804,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михновец А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Е. С. в пользу Михновец А. В. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1665691,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17454 рублей.

Взыскать с Воронова Е. С. в пользу Михновец А. В. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 53,12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>-<данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вороновой Р. Г., установив начальную продажную цену земельного участка в размере 923 000 рублей, жилого дома - 9 400 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронова Е. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4804,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.