Решение по делу № 33-9599/2024 от 05.03.2024

Судья: Двуреченских С. Д.                             дело № 33-9599/2024 50RS0010-01-2023-002711-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Железнодорожного    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ф о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> на основании кредитного договора <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» выдал ф кредит в размере 411 469,05 рублей, с взиманием за пользование кредитом с 08.06.2017г. – 23%, с 28.11.2019г. – 0% процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита включительно – 19.05.2026г. В соответствии с графиком платежей и кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа размере 8 944,50 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. Всего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 631 990,63 рублей, в том числе 405 376,67 рублей – по просроченной ссуде, 215 505,85 – по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 108,11 – по просроченным процентам по просроченной суде.

<данные изъяты> ф умер. ф является наследником к имуществу заемщика ф

Обратившись в суд, истец просил взыскать с наследника ф – ф задолженность по кредитному договору в размере 631 990,63 рублей, в том числе 405 376,67 рублей – по просроченной ссуде, 215 505,85 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 108,11 рублей – по просроченным процентам по просроченной суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519,91 рублей.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. в размере 345 475, 23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 235, 95 рублей.

    С решением суда ответчик ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

    В судебном заседании ответчик ф доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ф кредит в размере 411 469,05 рублей, с взиманием за пользование кредитом с 08.06.2017г. – 23%, с 28.11.2019г. – 0% процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита включительно – 19.05.2026г. В соответствии с графиком платежей и кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 8 944,50 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2017г. составляет 631 990,63 рублей, в том числе       405 376,67 рублей – по просроченной ссуде, 215 505,85 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 108,11 рублей – по просроченным процентам по просроченной суде.

<данные изъяты> ф умер.

Из ответа нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ф на запрос суда следует, что наследником, принявшими наследство после смерти ф является: ф (мать). Стоимость принятого наследственного имущества составляет более 1 000 000 рублей.

    Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 450, 809-811, 819, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, срок исковой давности по исковым требованиям по оплате задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истек. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию исчисляется за период с <данные изъяты>г., включающая в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом (71 ежемесячный платеж в размере 8 944, 48 рублей, 72 платеж в размере 8 941, 19 рублей) составляет 345 475, 23 рубля и подлежит взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. На основании ст. 98 ГПК судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ф ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Материалами дела установлено, что обратившись в суд с настоящим иском, банк просил взыскать за счет наследственного имущества ф, умершего <данные изъяты>, кредитную задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 631 990, 63 руб.

В уведомлении, направленном в адрес наследника умершего заемщика ф банк указал, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут в одностороннем порядке <данные изъяты> (л.д. 19-20).

<данные изъяты> банк направил в адрес ф требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которым банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 631 990, 63 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия кредитного договора и утвержденный сторонами график платежей, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

При этом суд рассчитал задолженность ответчика с 14.06.2020г. по 09.05.2026г. то есть за 72 оставшихся платежа (71 ежемесячный платеж в размере 8 944, 48 рублей, 72 платеж в размере 8 941, 19 рублей), что в сумме составило 345 475, 23 рубля.

Вместе с тем, судом не было учтено то, что обратившись в суд, истец определил период задолженности, которую просил взыскать с ответчика, датой расторжения договора - <данные изъяты>, что следует как из искового заявления, так и из уточненного расчета (л.д. 42).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. На основании положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям за указанный истцом период истек. Требований о взыскании задолженности за иной период, истец не предъявлял.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ф не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного    городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи