Решение от 25.03.2021 по делу № 2-40/2021 от 24.08.2020

№2-40/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-004648-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием ситца Смирнова И.А.,

представителя истца Попова Н.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №(адрес)7 от (дата),

представителя ответчика ООО «Управдом» Мельникова О.В., действующего на основании доверенности (№) от (дата),

ответчика Лапшова А.В.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД», Лапшову А. В., Лапшову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в ночь на (дата), неустойки, убытков в виде стоимости похищенного кабели, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), пом.(№) в котором располагается магазин ТЕХ «Одежда для мужчин». В связи с затоплением помещения магазина в ночь на (дата) ему были причинены убытки, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№)-С от (дата) составляет в сумме 67109 руб.. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управдом», (дата) в их адрес была направлена претензия с предложением возмещения причинённого ущерба, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на акт от (дата). Полагал, что указанный акт не может являться доказательством отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку помещение, в котором произошла протечка, не обследовалось, причина затопления сотрудниками управляющей компании не определена. По заявлению представителя магазина Оселедец Е.А., где произошло затопление, последнее произошло в результате порыва канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу. Кроме того, (дата) в помещении магазина ТЕХ «Одежда для мужчин» прекратилось электроснабжение и было установлено, что причиной стало хищение электрокабеля, принадлежащего истцу, проложенного по территории подвального помещения, принадлежащего управляющей компании. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, в удовлетворении которой (дата) ему было отказано. Полагал, что управляющей компанией не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 67109 руб., неустойку на основании ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за период с (дата) по (дата) в сумме 62411,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., убытки, причиненные хищением кабеля в сумме 15978,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапшов Е.А.., Лапшов В.А., принято увеличение исковых требований Смирнова И.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в ночь на (дата), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска Смирновым И.А. указано, что в результате затопления ночь на (дата) принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в котором расположен магазина ТЕХ «Одежда для мужчин» ему были причинены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№) от (дата) составляют в сумме 71138 руб. (дата) в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа. Поскольку управляющей компанией не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба его имуществу, просит взыскать с ООО «Управдом» в его пользу причинённый затоплением помещения ущерб в сумме 71138 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Смирнов И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности сдача в аренду помещений. На основании договора аренды нежилое помещение по (адрес) сдано им Косицыной Г.В., в помещении расположен магазин мужской одежды. После затопления помещения в декабре 2019 года директор магазина жаловалась на запах канализации, вспучилась плитка, которая почти падала на головы покупателей. Так как магазин могли закрыть, он с другом в феврале 2020 года произвел ремонт: сняли испорченную плитку, просушили потолок тепловой пушкой, так как он еще не просох, запах канализации сохранялся, зачистили, зашпатлевали и обработали антисептиком, ГВЛ покрасили.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №(адрес)7 от (дата), исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, указав, что принадлежащее нежилое помещение по договору сдается Смирновым И.А. в аренду. Затопление принадлежащего истцу помещения произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. После первого затопления помещение было восстановлено силами истца. Полагал, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Мельников О.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признал, указав, что затопления произошли не по вине управляющей компании в связи с тем, что затопления имели разовый характер, отключение общедомовых сетей не производилось, ремонтных работ общего имущества на тот период не производилось. Доступ в помещение (адрес) предоставлен не был.

Ответчик Лапшов А.В. в судебном заседании пояснил, что затопления магазина происходят постоянно из вышерасположенной (адрес) из-за неправильного установленного в его квартире стояка канализации. Вода попадает в его квартиру и через нее в помещение магазина. Когда чистили стояк, его пробили, что вся его квартира была затоплена. Он обращался в управляющую компанию, но когда не помнит. По заявке приходил слесарь, но ничего сделано не было. С заявками о затоплении его квартиры в управляющую компанию не обращался, так как им было известно о причинах засора в (адрес).

Ответчик Лапшов Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, истца, представителей истца и ответчика ООО «Управдом», ответчика Лапшова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Смирнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственных или арендованным нежимым недвижимом имуществом.

Нежилое помещение (№), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) на основании договора купли-продажи принадлежит Смирнову И.А., на основании договора передано Косициной Г.В. в аренду. В нежилом помещении располагается магазин мужской одежды ТЕХ «Одежда для мужчин».

На основании договора долевого участия №ДУ/ОНП169 в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, заключенному (дата) между Смирновым И.А. и ООО «Управдом» последнему поручено обеспечивать эксплуатацию и выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено занимаемое собственником помещение, предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, холодном и горячему водоснабжению и водоотведению, потребленных на ОДН.

Жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности Лапшову А. В. и Лапшову В. А.. Лапшов В.А. умер. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: с (дата) собственник Лапшов А.В. и с (дата) Лапшов Е.А.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО «Управдом» на основании договора №(№) от (дата).

В ночь на (дата) в результате засора канализационного стояка произошло затопление нежилого помещения (№), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Согласно акту ООО «Управдом» от (дата) при осмотре установлено: на потолке в торговом зале видны затечные пятна в виде разводов, происходит отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя S=2х2. Согласно акту затопление произошло из-за халатного отношения к своему личному сантехническому оборудованию по его содержанию в (адрес). Затоп разовый. Отключение стояков ГВС и ХВС К ООО «Управдом» и аварийной группой не было. Течь устранена собственником (адрес). Течь инженерных сетей общедомового имущества стояков ГВС и ХВС отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»(№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «ТЕХ», расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления составляет в сумме 71138 руб.

В ночь на (дата) в результате засора канализационного стояка произошло затопление нежилого помещения (№), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Согласно акту ООО «Управдом» от (дата) при осмотре установлено, что на потолочной части подвесного потолка видны следы затекания и отслоения окрасочного слоя S=3х2. Протечка произошла из вышерасположенной (адрес).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «ТЕХ», расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления на (дата) составляет в сумме 67109 руб.

(дата) в ОП №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрирован КУСП 7967 по факту хищения силового электрического кабеля из подвального помещения по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) в период времени с 19.00 часов (дата)0 года по 9.00 часов (дата). Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) признано незаконным. Электроснабжение Смирновым И.А. восстановлено, произведен комплекс пусконаладочных работ, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 15978,3 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 441713, актов ООО «Управдом» от (дата), (дата), бланком заявки 3948/34 от (дата), журналом регистрации входящих заявок ЖЭУ «Управдом» с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), Журнала регистрации входящих АСР по СТО ЖЭУ «Управдом» с (дата) по (дата), журнала отключения и подключения стояков, претензий Смирнова И.А. от (дата), (дата), от (дата), от (дата), (дата), ответов на претензию от (дата), (дата) и (дата), договором подряда (№) от (дата) и справкой о стоимости комплекса пусконаладочных работ от (дата), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиру по (адрес), выпиской из поквартирной карточки в отношении жилого помещения (адрес), материалов КУСП 7967 от (дата), постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), договора управления многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), договора долевого участия №(№) в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды от (дата), заключений специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) и (№)-С от (дата), пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Татуйко А.А. пояснил, что в декабре 2019 года по заявке о затоплении пришли в магазин на (адрес), по характеру течи и цвету воды определил, что происходит течь канализации. В расположенную над помещением магазина (адрес) доступа не было, поэтому они поднялись в (адрес). В квартире было сухо, они провели профилактические работы, проволокой прочистили канализационный стояк, ничего не отключали. Ему известно, что в (адрес) канализационный стояк по проекту имеет колено, которое выходит в кладовку, в которое попадает мусор сверху, засоряя его.

Свидетель ФИО 1. пояснил, что на протяжении длительного времени в их (адрес) постоянно происходит затопление канализационными водами. Они неоднократно звонили в аварийную службу, оставляли заявки, на что им говорили, что приедут только после оплаты и что у них местный засор. В декабре 2019 года по вызову приезжал слесарь, прочистил канализационную трубу проволокой, после чего вода ушла. Летом слесаря также приезжали по их заявке, отбойник в канализационную трубу кидали, после чего вода опять уходила. Последний раз в декабре 2020 года проволокой прочищали, вытащили оттуда кость.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердив, что слесарями производилась прочистка канализационной трубы в их квартире, после чего вода уходила в трубу. Затопления происходят регулярно, они неоднократно оставляли заявки в ЖЭУ.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Управдом» является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки...

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд признает установленным, что причиной затоплений нежилого помещения, принадлежащего Смирнову И.А. (дата) и (дата) является засор в канализационной трубе между квартирами (№) и (№) по (адрес). Вина жильцов (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в затоплениях управляющей компанией в установленном порядке не устанавливалась. Из представленных заявки (№) от (дата) и журнала регистрации заявок на (дата) следует, что по заявке (№) магазин «Одежда для мужчин» произведены работы по устранению засора канализационного стояка. Тот факт, что (дата) причиной затопления явился засор канализационного стояка подтвержден пояснениями свидетелей Татуйко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1. Из их пояснений установлено, что после проведения работ по прочистке канализационного стояка засор был устранен.

Поскольку обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии вины в затоплениях 16 декабря 2019 года и 10 июня 2020 года управляющей компании ООО «Управдом», не представившей допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «Управдом», который обязан проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять недостатки общедомового имущества, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования. Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в квартире ответчика Лапшова А.В., и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению ответчиком ООО «Управдом».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленным заключениям специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) и (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу помещении составляет в сумме 71138 руб. и 67109 руб. соответственно.

Как установлено в судебном заседании, ремонтные работы помещения магазина после затопления (дата) были произведены Смирновым И.А.. Поскольку доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ являются также сведения, полученные из объяснений сторон, а доказательств, опровергающих доводы Смирнова И.А. в данной части ответчиком не представлено, с учетом использования помещения в целях осуществляя торговли одеждой, суд признает установленным факт несения Смирновым И.А. убытков в связи с ремонтно-восстановительными работами в помещении магазина после затопления (дата).

Кроме того, из консультации специалиста Замятиной Н.Л. следует, что установить, был ли произведен ремонт перед затоплением в июне 2020 года не возможно. Повреждения от затопления в июне 2020 года было больше и они перекрывали повреждения от затопления в декабре 2019 года, однако стоимость ремонтных работ уменьшилась в связи с изменением стоимости материалов и применяемых индексов.

Исследованные заключения специалиста принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением (дата) в сумме 71138 руб., причиненные затоплением (дата) в сумме 67109 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что Смирнов И.К. не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из его пояснений, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который в качестве одного из видов деятельности осуществляет аренду нежилых помещений, а поврежденное помещение является нежилым и сдавалось в аренду в коммерческих целях.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требование о взыскании убытков, причиненных в результате хищения принадлежащего Смирнову И.А. кабеля из помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка по факту хищения принадлежащего Смирнову И.А. силового электрического кабеля, что является основанием предъявленных требований о взыскании убытков, не окончена в связи с признанием незаконным (дата) постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ни законом, ни договором управления многоквартирным домом, на управляющую компанию не возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения имущества третьими лицами, оснований для взыскания указанных убытков в пользу Смирнова И.А. не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Смирновым И.А. по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и подтвержденные договорами (№) от (дата) и (№)-С от (дата), кассовыми чеками в сумме 7000 руб., 8000 руб. соответственно признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «Управдом» на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку при обращении с исками в суд, государственная пошлина Смирновым А.К. оплачена не была, то с ООО «Управдом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 3964,94 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда по двум затоплениям отказано, и поскольку Смирнов И.А. от уплаты государственной полшины не освобожден, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально предъявленным требованиям имущественного характера в сумме 639,13 руб. и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по каждому затоплению в сумме 600 руб. (300*2), всего в сумме 1239,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 71138 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 67109 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3964,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1239,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░