Решение по делу № 22К-2264/2024 от 30.08.2024

Судья Джамалдинова Р.И.                                                 Дело № 22к-2264/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                          2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы             по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного              ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

            Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно,                  с установлением запретов и ограничений.

            В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований                          ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»                  на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Автор представления отмечает, что исключительность в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заключается в наличии у следствия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонения                 от дачи показаний, уничтожить доказательства.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и личности обвиняемого, избрание иной более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективности производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Указанные обстоятельства судом не учтены и не исследованы, в решении им какая-либо оценка не дана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения и недостатки являются существенными.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, в силу и по смыслу требований ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ и     как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого                 в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции приведенные положения уголовно -процессуального закона и разъяснения о порядке их применения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в полной мере соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ -    данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству следователя суд принимал во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, а также известные данные о личности обвиняемого ФИО1, который             ранее не судим, имеет постоянное место жительства и 2-х малолетних детей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны                  на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу,                 на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены                     на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении суда содержится указание на избрание обвиняемому ФИО1 местом содержания под домашним арестом, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, переулок Шамиля, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный адрес для содержания ФИО1 под домашним арестом является ошибочным, поскольку из представленного материала усматривается, что                      ФИО1 фактически проживает по адресу: Республика Дагестан,                     <адрес>, переулок Шамиля, <адрес>, и данная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить место содержания ФИО1 под домашним арестом по указанному выше             адресу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

- считать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления адрес фактического проживания ФИО1 и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Шамиля, <адрес>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: