Решение по делу № 1-16/2016 от 12.01.2016

Дело №1-16/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ядринского района ЧР Шоркина С.В.,

защитника – адвоката Аникиной Г.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

подсудимого Бабкина А.Е.,

а также представителя потерпевшего Бодрова А.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда ЧР уголовное дело по обвинению

Бабкина А.Е., <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабкин А.Е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении своего гаража, расположенного в ряду гаражей, находящихся возле многоквартирного жилого дома №№, расположенного по <адрес>, Чувашской Республики, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к ФИО2, также находившемуся в помещении указанного гаража в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес один удар обутой ногой в область лица последнего, от чего ФИО2 провалился во внутреннюю часть шины колеса от грузовой машины. После чего Бабкин А.Е., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ему 5-6 ударов кулаками и не менее 13-14 ударов обутыми ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков туловища, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, включавшую в себя ссадины и кровоподтеки головы, вдавленный перелом лобной и теменной костей слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, которые явились опасными для жизни и причинили здоровью тяжкий вред.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела подсудимый Бабкин А.Е., выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ст. ст. 111 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ вину признал лишь по ст. 111 ч.1 УК РФ, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед от своей супруги ему стало известно, что ей на сотовый телефон звонит знакомый мужчина, который ее шантажирует и требует от нее деньги. После того, как он отвез свою супругу на работу и вернулся домой, он позвонил с сотового телефона супруги к данному мужчине и попросил его объяснить, какое отношение он имеет к его жене и почему он требует от нее деньги. Этот мужчина предложил ему встретиться у него в <адрес>, на что он ответил отказом. Тогда этот мужчина сказал, что сам приедет к нему. После данного звонка, он пошел в свой гараж, расположенный недалеко от его дома. Через некоторое время во двор дома подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, из ее салона вышел мужчина, который тут же направился в сторону его гаража. Как ему позже стало известно, им оказался ФИО2. Он прошел к нему в гараж, где разлив водку, предложил ему выпить, но он отказался. Тогда ФИО2, выпив один содержимое стакана, начал рассказывать ему об интимной связи с его женой во всех подробностях, при этом оскорбляя нецензурными словами его жену и его самого. В ответ на это он попросил ФИО2 выбирать выражения, но последний не останавливался. От рассказанного ФИО2 его начало трясти от ярости и тогда, он обутой ногой ударил его один раз в область головы, от чего он упал на пол. После этого он нанес ФИО2 множество ударов по голове и другим частям тела руками и ногами. Точное количество нанесенных им ударов не помнит, поскольку находился в помутненном сознании. От полученных ударов ФИО2 потерял сознание. Он же, отойдя от него сел на брусчатку. Через некоторое время, ФИО2, придя в сознание, вышел самостоятельно из гаража и ушел в неизвестном ему направлении. В тот день он ФИО6 не видел. О случившемся он никому не говорил. Денежные средства у ФИО2 он не вымогал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бабкина А.Е. кроме признания им вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также иными письменными документами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка Бабкина А.Е. приехал около 14 часов в <адрес> к дому № по <адрес>, предварительно закупив две бутылки водки. Вместе с Бабкиным А.Е. они зашли в помещение гаража, где выпили по рюмки водки. Спустя некоторое время к ним в гараж пришел ранее ему незнакомый ФИО6. Он попросил ФИО6 оставить их наедине. На что последний ответил отказом. После этого Бабкин А.Е. и ФИО6 вышли на улицу. Войдя в гараж, Бабкин А.Е. сказал ему, что они его убьют и закопают. Находившийся с ним ФИО6 также подтвердил слова Бабкина А.Е.. В то время когда он сидел на колесе от грузовой машины Бабкин А.Е. нанес ему 5-6 ударов ногами по голове и телу. От полученных ударов он ягодицами провалился внутрь колеса и не мог оказать сопротивление. ФИО6 также наносил ему побои ногами. От полученных ударов он терял сознание и вновь приходил в себя. Позже Бабкин А.Е. стал требовать деньги в сумме 200 000 рублей. На что он ответил отказом, в ответ на это Бабкин А.Е. вновь нанес ему не менее 10 ударов. Как он вырвался из гаража, он не помнит, но от полученных телесных повреждений он оказался в больнице.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с Бабкиным А.Е. насчет бензина, он пошел к нему в гараж около 16-17 часов. Проходя мимо крайнего дома в сторону гаража Бабкина А.Е., возле крайнего подъезда он заметил ФИО7 и ФИО8, последние пили пиво, и попросили у него сигареты. Недалеко от гаража Бабкина А.Е. стояла автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Дверь гаража Бабкина А.Е. была приоткрыта. Подойдя ближе к самому гаражу, из гаража вышел мужчина и упал. Он помог данному мужчине подняться и сесть в машину. При этом слева на лице мужчины он заметил ссадины. Этот мужчина тут же уехал в сторону молокозавода. После этого он заглянул в помещение гаража, где увидел одного Бабкина А.Е.. У него он спросил, что случилось. На что Бабкин А.Е. ответил, что избил человека. После этих слов он ушел к себе домой.

Его показания подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они видели ФИО6, проходившего мимо <адрес> в сторону гаражей. В это время из открытого гаража вышел мужчина, который сразу упал рядом с ФИО6. Последний поднял мужчину и помог ему сесть в салон автомашины. После чего мужчина на своей автомашине уехал. ФИО6 вернулся обратно и прошел мимо них через 10-15 минут.

Аналогичные показания дала в ходе суда и свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в 6 часов вечера. Ее муж, Бабкин А.Е., был трезв, он предложил ей поехать в д. <адрес> ЧР к дочери. Возле <адрес> муж остановил машину на обочине и выпил спиртное, которое он еще до выезда из города приобрел в магазине. В это же самое время к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что Бабкин А.Е. разыскивается по подозрению в избиении ФИО2. После этого ее и мужа доставили в отдел полиции, где она от мужа узнала, что после того, как муж отвез ее на работу, он позвонил ФИО2, последний после его звонка приехал в <адрес>. Встреча произошла у них в гараже, где он избил ФИО2. Подробности избиения ФИО2 она не спрашивала. В тот день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, она в обед сообщила мужу, что к ней звонит мужчина, с которым она лежала в больнице 2 года назад и спрашивает у нее деньги в сумме 1 000 000 рублей. Муж ему позвонил, чтобы поинтересоваться какое он отношение имеет к ней и почему она ему должна деньги.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО2 имело место закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя ссадины и кровоподтеки головы, вдавленный перелом лобной и теменной костей слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, которые явились опасными для жизни и причинили здоровью тяжкий вред, а также телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков туловища, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также повреждения - ссадины и кровоподтеки туловища, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Все повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов); могли быть получены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола явки с повинной на л.д. 6 т.1 Бабкина А.Е. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что ФИО2 вел себя по- хамски по отношению к нему и его супруги, провоцировал скандал, высказывая непристойности в адрес его супруги, он нанес ему побои руками и ногами.

Данные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место происшествия - гараж, расположенный около <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, из которого следует, что в 17 часов 55 минут около <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему сообщил, что его за гаражами избил Бабкина А.Е., с которым он употреблял спиртное, протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, избивших его ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле ФСК «Присурье».

Приведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимого Бабкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд из обвинения исключает указание органом предварительного следствия о том, что избиение Бабкиным А.Е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гараже первого имело место быть в присутствии ФИО6, поскольку достаточных доказательств в указанной части следствием не было добыто.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 утверждал, что факт избиения Бабкиным А.Е. ФИО2 он не видел. Сам он ФИО2 не бил. Подходя к гаражу Бабкина А.Е. за бензином, он заметил упавшего на землю мужчину, выходившего из гаража Бабкина А.Е. и как впоследствии ему стало известно им был ФИО2, которому он помог подняться и сесть в салон автомашины, после чего ФИО2 уехал. После этого, он, не входя в гараж, спросив у Бабкина А.Е., что случилось, ушел к себе домой.

Его показания подтвердили и допрошенные в ходе суда свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО12, находившиеся во дворе жилого <адрес> и видевшие, как ФИО6 проходил мимо них в сторону гаражей, а потом минут через 5-10 вернулся обратно.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 утверждавшего, что в его избиении принимали участие двое человек: Бабкин А.Е. и ФИО6, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств обратного в ходе предварительного следствия не добыто.

Участвующий по делу государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в отношении подсудимого Бабкина А.Е. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав свой отказ отсутствием в деле достаточных доказательств вины подсудимого по данной статье.

Данный отказ государственного обвинителя суд находит законным и обоснованным. Судом указывалось выше, что избиение ФИО2 Бабкиным А.Е. имело место в помещении гаража последнего, при этом очевидцы преступления отсутствовали. Подсудимый Бабкин А.Е. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в вымогательства денег. Доказательств, свидетельствующих о корыстном умысле подсудимого и совершении насилия в связи с этим, по делу не добыто. В указанной части суд критически относится к показаниям потерпевшего утверждавшего о вымогательстве денег со стороны Бабкина А.Е., поскольку при первоначальном обращении в отдел полиции ФИО2 просил возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц за избиение его, при этом о вымогательстве денег у него заявитель не указывал.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабкин А.Е. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и приобщенных к нему документов, данные наблюдения, беседы и эксперементально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии аффекта. Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемого, в исследуемой ситуации испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что Бабкин А.Е. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта и отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, следовательно оснований для переквалификации действий подсудимого по делу не имеется. Заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно мотивированным и не вызывает у суда сомнений. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы органом следствия не было допущено.

По делу также отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Бабкин А.Е. совершил данное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, поскольку в ней подсудимый добровольно рассказывает органу следствия все обстоятельства дела, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшему его совершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего совершение в отношении себя преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление осужденного в данном конкретном случае возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции за содеянное, но с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Бабкина А.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

По ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ Бабкина А.Е. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бабкину А.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на условно осужденного Бабкина А.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный госорган на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Бабкина А.Е. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения время нахождения осужденного Бабкина А.Е. в психиатрическом стационаре с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет отбытого наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Л.М.Изоркина

приговор

вступил в законную силу