Решение по делу № 2а-7121/2019 от 11.10.2019

Дело № 2а-7121/19

22RS0068-01-2019-008712-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи      Ваншейд А.К.,

при секретаре     Андреевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тучеглазовой <данные изъяты> к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г.Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания дома непригодным для проживания. Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны непригодными для проживания жилые помещения по адресу .... в ..... На основании положений статьи 32 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, разъяснений Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, полагает, что администрация г.Барнаула после принятия межведомственной комиссией решения о признании аварийным и подлежащим сносу дома обязана направить собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома, и принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, если собственники не выполнят требование о его сносе. В нарушение установленных норм права администрация г.Барнаула после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу никаких действий по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома не осуществляла. Согласно заключению специалиста жилой дом является многоквартирным. На обращение истца в администрацию г.Барнаула и комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением о направлении собственникам требования о сносе дома, истцу направлен ответ об отсутствии основания для изъятия дома для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ. Данные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений. Вместе с тем помещение, собственником которого является истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, что обязывает орган местного самоуправления предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие администрации г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, выразившееся в невыполнение обязанности по предъявлению требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу .... в ....; обязать надлежащего ответчика предъявить собственникам многоквартирного дома по адресу .... в .... требование о сносе многоквартирного дома.

В судебном заседании административный истец, ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали. Представитель истца пояснила, что после затопления дома в 1992 году талыми водами стена дома была разрушена, истица с семьей была переселена в маневренный фонд, после того как маневренный фонд пришел в аварийное состояние, семью выселили, не предоставив нового помещения, разъяснив, что собственник имеет право только на денежное возмещение.

Представитель административного ответчика администрации г.Барнаула в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что спорный жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. Статья 32 ЖК РФ регулирует только вопросы, связанные с изъятием земельного участка под подлежащим сносу аварийным многоквартирным жилым домом. Следовательно, в данном случае у администрации г.Барнаула не возникло обязанности по направлению истцу требования о сносе дома, при соблюдение требований о малоимущности и нуждаемости истец имеет право на получение нового жилого помещения.

Представитель ответчика комитета ЖКХ г.Барнаула, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Семенова В.В., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц органов местного самоуправления, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Тучеглазова Н.И. является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом также являются Семенова В.В., Семенов А.В., им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения собственником 6/12 долей являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках не имеется, право на долю умершей в Едином государственном реестре ни за кем не зарегистрировано.

В соответствие с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: .... (Литер А,А1,А2) имеет общую площадь 102,6 кв.м., в доме (Литер А) произведено самовольное переоборудование, а также к дому самовольно возведены пристрои (Литер А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,А2).

Заключением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома по адресу: .... (Литер А) непригодным для проживания на основании подпункта 2 пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № признано непригодным для проживания жилое помещение по адресу: .... (Литер А), а также признано невозможным использование данного жилого помещения по целевому назначению.

Тучеглазова Н.И. обратилась в администрацию г.Барнаула, комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлениями о направление собственникам жилых помещений требования о сносе дома по адресу: .... с последующим принятием решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула, комитетом ЖКХ г.Барнаула заявителю разъяснено об отсутствии оснований для изъятия дома для муниципальных нужд в связи с тем, что дом находится в собственности граждан, разъяснено право на постановку на учет граждан, нуждающихся в муниципальных жилых помещениях среди малоимущих.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания и порядок предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

В соответствии с абзацами 1, 3 п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и многоквартирного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с абз.7 п.7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Административный истец полагает, что в данном случае в отношении нее применимы положения ст.32 Жилищного кодекса РФ об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и направлении органом местного самоуправления требования о сносе дома с последующим выкупом жилого помещения.

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, положения ст.32 Жилищного кодекса РФ применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, согласно сведениям технического паспорта и ЕГРН жилой дом, собственником которого является Тучеглазова Н.И., является индивидуальным частным домовладением, выдел долей в праве собственности в натуре сособственниками не производился, отдельные квартиры не выделялись.

Из представленного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании рассматриваемых документов комиссией     сделан вывод в отношении спорного дома о том, что объект является индивидуальным жилым домом и принято решение о выявлении оснований для признания его непригодным для проживания.

На основании указанного заключения администрацией г.Барнаула принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: .....

Пункт 8 Положения устанавливает право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Последствием признания помещения непригодным для проживания является только предусмотренное ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предоставление гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, при соблюдении условия о нуждаемости и малоимущности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение специалиста ЭТЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, составлено позднее и не оценивалось межведомственной комиссией.

В заключении специалиста №, представленном административным истцом на рассмотрение межведомственной комиссии, жилой дом по адресу .... рассматривался как объект индивидуального жилищного строительства.

Заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации г.Барнаула, не признавшие жилой дом по адресу .... аварийным многоквартирным домом, подлежащим сносу, административным истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, в связи с тем, что решение о признании спорного объекта многоквартирным домом и выявлении основании для его признания аварийным и подлежащим сносу не принималось, у администрации г.Барнаула не возникло обязанности по направлению собственникам жилого помещения требования о сносе данного дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах со стороны администрации г.Барнаула отсутствует незаконное бездействие по ненаправлению собственникам помещений требования о сносе дома, следовательно, требование к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Что касается требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, то также не подлежит удовлетворению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Согласно подпунктам 3,4 статьи 55 "Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края", принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71 (ред. от 09.10.2019), к полномочиям администрации г.Барнаула относится создание в установленном порядке межведомственной комиссии для оценки и признания жилых помещений, находящихся на территории городского округа, непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции; принятие решения о дальнейшем использовании жилых помещений, сроках отселения граждан в случае признания в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С вышеприведенных полномочий, а также положений п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, предъявляется органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация г.Барнаула, которой принято распоряжение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: .....

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула такими полномочиями не обладает, в связи с чем требования к ответчику комитету ЖКХ г.Барнаула не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска Тучеглазовой Н.И. в полном объеме.

В связи с оставлением требований без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тучеглазовой Надежды Ивановны к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева