Решение по делу № 22-2936/2020 от 11.08.2020

Судья Ижко А.Ю. дело № 22-2936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Золотовой В.В. Гончаровой Н.Н. Яцуценко Е.М.
при помощнике судьи	Стружановой А.Н.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката осужденного	Лубшевой Н.А., предъявившей ордер № 593, удостоверение № 506 ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, образование 9 классов, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>35, судимый: 16.10.2016 Октябрьским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 06.10.2017 судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 25.02.2019 Октябрьским районным судом освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 19 дней. 17.09.2019 - условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию для отбывания наказания. Освобожден 23.03.2020 по отбытию,

осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО13

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 04.09.2019, по предварительному сговору с ФИО13

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО13 завладели автомашиной «Honda Saber» государственный регистрационный номер А 146 СХ27 rus, принадлежащей ФИО8

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки своих действий, полагает, что приговор в отношении него подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что судом в должной мере не учтены следующие обстоятельства: активное сотрудничество со следствием; признание вины; явка с повинной; отсутствие претензий у потерпевшего; раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каштанова Д.В. указывает на отсутствие правовых оснований для изменения приговора, по основаниям, указанным в жалобе.

В отношении осужденного ФИО13 приговор сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО1 в угоне подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 04.09.2019 принадлежащий ему автомобиль находился на обочине дороги, в 300 метрах от того места, где он оставлял автомобиль на ночь. У машины были повреждения лобового стекла, стекла со стороны водителя, оторван бампер; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 согласно которым вечером 03.09.2019 ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 употребляли спиртное, находились на улице рядом с автомашиной потерпевшего, спустя какое-то время к ним присоединились ФИО13 и ФИО1 Утром 04.09.2019 обнаружили, что машина ФИО8 находится на удалении от того места, где была припаркована. Кроме того, в автомашине были повреждены стекла и бампер. Свидетель ФИО9 сообщила, что в ее присутствии и сотрудников полиции ФИО13 подтвердил факт угона автомашины Куликова; свидетель ФИО10 сообщила, что 03.09.2019 ФИО13 и ФИО1 находились рядом с автомашиной потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и автомашины; заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой, след пальца руки, изъятый с поверхности автомашины, мог быть оставлен большим пальцем левой руки ФИО13; показаниями ФИО1 и ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым осужденный ФИО13, потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признавших неправомерное завладение автомашиной ФИО8, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО13, ФИО1, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО13 и ФИО1 Показания ими даны в присутствии защитников, несовершеннолетний ФИО13 допрошен с участием законного представителя, с содержанием протоколов ознакомлены, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как угон, то есть неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам осужденный и его защитник в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции – не установлено.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что при назначении наказания учитывалиськонкретные обстоятельства дела, личность осужденного, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о явке с повинной материалы дела – не содержат.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной жалобе. Тот факт, что ФИО1 признал свою вину и сообщил об обстоятельствах завладения автомашиной ФИО8, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Осознание содеянного, о чем указано осужденным, в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности и не может служить основанием к снижению наказания.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, при том, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция,.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному, по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены либо изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: ФИО1 сдержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.