Решение по делу № 12-40/2024 от 28.06.2024

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда <адрес> Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Жемковой Натальи Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Жемковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жемкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жемкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное правонарушение не совершала. Постановление вынесено без ее участия, поскольку находилась на больничном с сотрясением мозга, не позволяющем ей выезжать на дальние расстояния. Указывает, что суд отклонил ее ходатайство об отложении дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, тем самым лишив ее права защищать свои права в суде. Довод суда о том, что она могла нанять адвоката для защиты своих прав опровергает, так как в силу состояния здоровья не могла перемещаться для встречи с адвокатами, поскольку был прописан постельный режим. Также указывает, что в постановление мирового судьи указано, что она (Жемкова) совершила правонарушение в присутствии супруга, однако ее семейное положение не подтверждает наличие у нее супруга. Кроме того, ФИО2. являющийся свидетелем, не был опрошен в суде, однако в деле он неоднократно упоминается, что является грубым нарушением ведения судебного процесса, поскольку учитываются доводы только одной стороны. Также указывает, что свидетелями по делу являются судебные приставы, а потерпевшая ФИО3 работает помощником судьи и работают в одном здании, что дает ей право полагать, что свидетели могли находиться под влиянием потерпевшей.

В судебном заседании Жемкова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, заявила, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она находилась на больничном, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, считает, что дело не должно было рассматриваться на территории <адрес>, а должно было быть направлено для рассмотрения по месту ее жительства.

Потерпевшая ФИО3 судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Помощник прокурора <адрес> Каминская А.В., действующая по поручению прокуратуры <адрес>, заявил, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Жемковой Н.В. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Жемкова Н.В. никаких оскорбительных слов в адрес ФИО3 не допускала, в Воротынском районном суде <адрес> имел место сговор ФИО3 с сотрудниками службы судебных приставов по вопросу привлечения Жемковой Н.В. к ответственности. Также пояснил, что в Воротынском районном суде <адрес> длительное время рассматривается их гражданское дело, в рамках которого они ДД.ММ.ГГГГ хотели получить аудиозапись судебного заседания, указывал на незаконные действия работников аппарата данного суда, в связи с которыми они с Жемковой Н.В. каждый раз при посещении здания суда ведут видеозапись посредством использования сотового телефона.

С учетом мнения Жемковой Н.В., помощника прокурора <адрес> Каминской А.В и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке сторон.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Жемкова Н.В., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО3, на фоне возникших неприязненных отношений высказала в адрес последней оскорбительное слово в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Жемковой Н.В.

Факт совершения административного правонарушения Жемковой Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО4, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Жемковой Н.В. о том, что она не совершала указанного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО1 и ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без ее участия, поскольку она находилась на больничном с сотрясением мозга, не позволяющем ей выезжать на дальние расстояния, при этом отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство Жемковой Н.В. об отложении судебного заседания, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Данный вывод, с учетом того, что Жемкова Н.В. была извещена о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела заявила повторно, при этом подтверждающих доказательств нахождения на больничном и невозможности явиться в судебное заседание не представила, соответствует вышеприведенным требованиям закона. Право Жемковой Н.В. на защиту нарушено не было, возможностью реализации прав, предоставленных ею законом, Жемкова Н.В. воспользовалась по своему усмотрению.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права Жемковой Н.В. на защиту.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Ссылка в жалобе Жемковой Н.В. на то, что в постановлении мирового судьи указано, что она совершила правонарушение в присутствии супруга, однако ее семейное положение не подтверждает наличие у нее супруга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влечет его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не был опрошен ФИО2, однако в деле он неоднократно упоминается, что является грубым нарушением ведения судебного процесса, поскольку учитываются доводы только одной стороны, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что никаких оскорбительных слов в адрес ФИО3 Жемкова Н.В. не допускала, в Воротынском районном суде <адрес> имел место сговор ФИО3 с сотрудниками службы судебных приставов по вопросу привлечения Жемковой Н.В. к ответственности. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, объяснениями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО1 и ФИО4, и обусловлены субъективной трактовкой фактических обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о том, что свидетелями по делу являются судебные приставы, а потерпевшая ФИО3 работает помощником судьи и работают в одном здании, что дает ей право полагать, что свидетели могли находиться под влиянием потерпевшей, не могут служить основанием для признания их заинтересованными лицами и не влияют на оценку данных ими письменных пояснений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являлись очевидцами административного правонарушения, причин для оговора Жемковой Н.В. названными свидетелями установлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Жемковой Н.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Жемковой Н.В. состава административного правонарушения.

Мировым судьей все доводы Жемковой Н.В. были проверены, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Жемковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Жемковой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Жемковой Н.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Жемковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жемковой Наталье Валерьевне административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жемковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.О. Орлова