Решение по делу № 33-2177/2021 от 10.03.2021

Судья Коновалова И.В.	Дело № 33-2177/2021 УИД 76RS0013-02-2018-003665-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

6 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Кустовой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова Семена Александровича, на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Кустовой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Матвеева Игоря Евгеньевича отказать.».

Суд

установил:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года по иску Кустовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова С.А., к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Рыбинск, департаменту строительства Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки, постановлено:

«Удовлетворить иск.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем указания:

- в строке «Номер этажа, на котором расположено помещение» вместо «№ 02» -«№1,2»,

    - в строке «Площадь, кв.м.» вместо величины «90,3» - «109, 3»,

- в строке «Наименование» вместо «Нежилое помещение» - «Нежилое помещение с отдельным входом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба Матвеевой Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное решение суда оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба Матвеева И.Е., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеева И.Е. - без удовлетворения.

29 декабря 2020г. в суд поступило заявление Кустовой Е.В., действующей в интересах Кустова С.А., о взыскании с Матвеева И.Е. расходов на проезд в суд кассационной инстанции и обратно в размере 7 100 руб., почтовых расходов по направлению данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Кустова Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, связанных с явкой Кустовой Е.В. во второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Матвеева И.В., Кустова Е.В. ссылалась на то, что она была вынуждена заключить договор об оказании транспортных услуг с ОРГАНИЗАЦИЯ», стоимость которых составила 7100 руб.

Отказывая в возмещении понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что необходимость несения расходов по оплате индивидуальной трансферной перевозки истцом не доказана.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявленные для возмещения расходы на проезд в такси (трансфер) нельзя признать разумными, Кустова Е.В. не обосновала невозможность использования услуг общественного транспорта, в том числе автобуса, железнодорожного транспорта с пересадкой в г.Ярославле.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

    Доводы частной жалобы о том, что проезд на общественном транспорте был связан с угрозой заражения COVID-19 не могут служить основанием к отмене определения суда и взыскании расходов на проезд на такси (индивидуальном трансфере)

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова Семена Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий