Решение от 21.04.2022 по делу № 8Г-2025/2022 [88-3663/2022] от 22.02.2022

           88-3663/2022(9-1/2021)

                                25MS0078-01-2021-005047-44

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Хамайко Анны Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Bадима Сергеевича задолженности по договору займа,

          по кассационной жалобе Хамайко А.В.,

    на определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 09 июля 2021 года, апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л а :

Хамайко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова B.C. задолженности по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Надеждинского районного суда от 30 ноября 2021 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе Хамайко Анна Владимировна просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные Хамайко А.В. документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Хамайко А.В. не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░