Решение по делу № 2-5627/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 255 223 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1490 рублей.

Указанные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и КИА К5, государственный регистрационный знак Н 610 ME 763, под управлением собственника, ФИО6

КИА К5, государственный регистрационный знак Е 610 ME 763, принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству подтверждается документами из ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «ВСК», номер страхового полиса XXX 0282074022.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику «Югория», где ранее был оформлен полис ОСАГО, так как причинен вред только автомобилю, с заявлением о страховом случае с требованием произвести cтpaxoвое возмещение согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения полном объёме на сумму 211 700 рублей и 34 840 рублей.

Для оценки стоимости причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший вынужден был обратиться в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив».

При этом, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно результату проведённой экспертизы, оценочная стоимость восстановления транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак Е 610 МЕ 763 составляет 501 763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился к виновнику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Выплата не был произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО8 (л.д. 53) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также она настаивала на солидарной ответственности ответчиков, поскольку ФИО3, заявляя себя новым собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, на учет его в органах ГИБДД не поставил, бланк договора купли-продажи не предъявил, а прежний собственник с учета данный автомобиль не снял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями соглашался, т.к. действительно был виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, который приобрел у ФИО4 Он с декабря 2022 года пользуется этим автомобилем, все деньги за него выплатил, оформил полис, но зарегистрировать автомобиль не смог из-за работы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 105). О причинах неявки данного ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц - представители САО «ВСК» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 106, 107). О причинах неявки указанных представителей суду неизвестно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и КИА К5, государственный регистрационный знак Н 610 ME 763, под управлением собственника, ФИО6 (л.д. 47).

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 никем из участников гражданского дела, в том числе ответчиками, не оспаривалась, напротив, как указывалось выше, ФИО3 свою вину признавал в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП и представленные по факту ДТП доказательства, которые ничем не опровергнуты, у суда имеются основания признать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ №, а ответчика ФИО3 – в САО «ВСК», после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством независимой экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» осмотрела транспортное средство истца, после чего на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта и о утрате товарной стоимости автомобиля произвела истцу страховую выплату на общую сумму 246 540 рублей (л.д. 66, 67, 68-71, 72, 73, 74, 75, 76).

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в 246 540 рублей для его возмещения явно недостаточно.

Так, согласно экспертному заключению Оценочное бюро «Объектив» № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 763 рубля (л.д. 4-34).

Сумму указанного ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь ответчик ФИО4 от предоставления возражений и доказательств по делу уклонился.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред на основании указанной нормы закона, необходимо исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ в действующей на дату ДТП редакции, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, из условий которого следует, что ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел указанный автомобиль за 30 000 рублей (л.д. 104).

Согласно указанного договора купли-продажи, в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, продавец получил от покупателя денежные средства, а покупатель получил от продавца транспортное средство, т.е. данный договор является своего рода актом-приема передачи автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что он пользуется этим автомобилем давно, т.к. хотел его выкупить. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил автомобиль и пользуется им постоянно. В полис ОСАГО он вписан и имеет право управления автомобилем.

Переход права собственности на движимое имущество при сделках с ним происходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализируя вышеуказанный договор купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 783 АВ 763, а также пояснения ФИО3, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, поскольку договор купли-продажи автомобиля был исполнен его сторонами, транспортное средство передано новому владельцу. Нарушение срока для внесения изменений в регистрационные данные в данном случае является отдельной мерой ответственности.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Основания для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства ФИО4 в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи ФИО3 не сдан в ГИБДД и автомобиль не прошел перерегистрацию, а прежний собственник не снял автомобиль с учета, в данном случае не свидетельствуют о незаконности владения ФИО3 автомобилем.

В данном случае ущерб был причинен не из-за действий собственника по неисполнению обязанности внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, а из-за действий водителя и владельца автомобиля ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Более того, как отмечено ранее в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу, возмещается в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из положений именно действующих норм гражданского законодательства судом определено лицо ответственное за причинение ущерба истцу ФИО2

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро «Объектив», поскольку оно никем из участников судебного разбирательства не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В целом экспертное заключение составлено полно, всесторонне, выводы соответствуют исследовательской части и не противоречат друг другу.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 255 223 рублей (501 763 - 246540).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовый чек (л.д. 44).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Также истец понес почтовые расходы на сумму 150 рублей (л.д. 1в, 50а, 50б) для направления искового заявления и претензии, по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 1а) и по оплате услуг дефектовки автомобиля (л.д. 41а), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю (л.д. 53). Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2 именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать с ФИО3

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 17000 рублей (л.д. 54) взыскать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 223 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1490 рублей, а всего взыскать 288315 рублей.

В исковых требованиях к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

____________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-07)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>