Решение по делу № 33-9657/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-955/2023 (33-9657/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тренихина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Куксе Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

01.06.2023 Тренихин А.А. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском, уточнив который к ООО «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Куксе М.А. (ответчики), просил взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в сумме 56 270 руб. (123000 руб. – 66730 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 738 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак <№> под управлением собственника Тотолиной О.С. (третье лицо, страхование ОСАГО отсутствует) и грузовик ГАЗ NEXT 21R32 гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» и под управлением ответчика Куксы М.А. (страхование ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кукса М.А. Потерпевшая Тотолина О.С. обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», который 23.01.2023 выплатил 20578 руб. и 09.02.2023 выплатил 46152 руб., всего 66 730 руб. <дата> между Тотолиной О.С. и ООО Тренихиным А.А. заключен договор цессии. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Согласно калькуляции специалиста ИП ( / / )4 без номера и даты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 123000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кукса М.А. иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работал на грузовике для другого ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС». Ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» иск не признал, полагая надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду наличия у него страхования ОСАГО (лимит 400000 руб.) и ДСАГО (лимит 750000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указывал на надлежащее исполнение обязательства, представил материалы выплатного дела. По ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена и экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по Единой методике с учетом износа составляет 56100 руб., без учета износа 75131 руб. 05 коп. По итогам данной судебной экспертизы ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена 13.12.2023 доплата страхового возмещения в сумме 8401 руб. 05 коп., всего страхового возмещения выплачено 75131 руб. 05 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 иск к ООО «ДЛ-ТРАНС» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Тренихина А.А. возмещение ущерба в сумме 47 868 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 738 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 руб. В удовлетворении иска Тренихина А.А. к Куксе М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность по ОСАГО и ДСАГО застрахована у ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Судом первой инстанции не мотивированно, почему именно по представленной истцом оценке произведен расчет взысканного ущерба.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы поставлен вопрос о дополнительной судебной экспертизе по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с гарантией оплаты), с рассылкой среди прочего реквизитов депозита суда апелляционной инстанции. Соответствующего ходатайства или пояснений не поступило, в том числе от истца Тренихина А.А. не поступило. От ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, СМС-извещений и отправок на известные адреса электронной почты, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом или договором лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (ОСАГО), с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

При том, как разъяснено в пп. 41, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащее страховое возмещение рассчитывается с использованием утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), которая не используется для определения предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба. Поскольку деликтные и страховые обязательства различаются, следовательно, различаются методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (ущерба). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будут представлены контрдоказательства.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата>, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» на грузовике, которого легло в основу страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, ни факт повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля цедента истца Тренихина А.А. – Тотолиной О.С., ни факт цессии поименованных лиц, не оспариваются, документированы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера ущерба со стороны истца Тренихина А.А. (цессионарий потерпевшего в деликте и выгодоприобретателя по договору страхования) представлена калькуляция специалиста ИП ( / / )4 без номера и даты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа составляет 123000 руб. (л.д. 24, то же – л.д. 167, 176 тома 1). На использование Единой методике указано текстуально в выводах специалиста. Калькуляция основана на акте осмотра автомобиля специалистом страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21 тома 1). Другого расчета ущерба со стороны истца не представлено.

Поскольку представленная истцом калькуляция специалиста используется в расчете надлежащего страхового возмещения и с заявленным размером не согласился страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - соответчик по данному гражданскому делу, то им заявлено ходатайство (л.д. 159) о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (не по среднерыночным ценам). Соответствующие вопросы поставлены судом первой инстанции на судебную экспертизу (л.д. 196 тома 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№> от 08.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил перечисленные в заключении повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 56100 руб., без учета износа составляет 75131 руб. 05 коп.

Соответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласился с результатами данной экспертизы, доплатив в ходе судопроизводства страховое возмещение в сумме 8401 руб. 05 коп. (платежное поручение от 13.12.2023 – л.д. 232 тома 1), всего выплатив страховое возмещение в максимально доступной сумме 75131 руб. 05 коп. (копии калькуляции специалиста страховщика, платежного поручения от 23.01.2023 на сумму 20578 руб., платежного поручения от 09.02.2023 на 46152 руб. - л.д. 111-113 тома 1). Следовательно, к моменту постановление судебного решения требования о выплате суммы надлежащего страхового возмещения полностью исчерпаны.

В то же время исковые требования о возмещении страховщиком за неисправное (с просрочкой) исполнения страхового обязательства и (или) о возмещении лицами, ответственными за причинение вреда (деликт), в рамках данного гражданского дела остались необоснованными истцом. Представленная истцом с претензией к страховщику (л.д. 14 оборот, 165 оборот, том 1) и с иском к страховщику и другим ответчикам (иск, уточнение иска – л.д. 163 тома 1) калькуляция по Единой методике опорочена по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по Единой методике. Другой калькуляции (заключения) или документов о фактическом ремонте автомобиля со стороны истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено.

Судебная коллегия повторно обращает внимание на разъяснения пп. 41, 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Единая методика используется для установления суммы надлежащего страхового возмещения, а не общей суммы убытков (ущерба).

В рамках апелляционного производства, в ходе подготовки рассмотрения апелляционной жалобы, поставлен вопрос о дополнительной судебной экспертизе по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответствующее извещение (л.д. 61 тома 2) направлено заблаговременно, в том числе по указанному в ГАС «Правосудие» адресу электронной почты истца (л.д. 80 оборот, тома 1) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Дополнительно совершен звонок по известному номеру телефона истца (л.д. 68 тома 2). Однако никаких ходатайств или пояснений не последовало, явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена. Оснований для назначения подобной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку бремя доказательства наличия и размера ущерба законодательством определено на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (доказательств наличия и размера которой не имеется в материалах гражданского дела) и надлежащим страховым возмещением (определено по заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика - страховщика против калькуляции истца по Единой методике; выплачено страховщиком по итогам судебной экспертизы в максимально возможном размере без учета износа) с ответчиков на стороне причинителя вреда, в том числе с подавшего апелляционную жалобу ответчика «ДЛ-ТРАНС», не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение о взыскании неверно рассчитанной по установленным только по Единой методике суммам разницы с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» не имеется за отсутствием доказательств предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы. Надлежащий ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил доплату страхового возмещения в ходе судопроизводства, по итогам судебной автотехнической экспертизы в максимальном размере страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа). В отношении данного ответчика – страховщика также отсутствуют доказательства наличия и размера убытков, предусмотренных ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как аргументированно указано подателем апелляционной жалобы ООО «ДЛ-ТРАНС», возмещение ущерба доступно по договору добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), согласно той же норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что договоры ОСАГО и ДОСАГО заключены ООО «ДЛ-ТРАНС» с одним и тем же страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхования», который извещен о страховом случае. Однако и в этом случае от истца требуются доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта или доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля (пп. 4.4, 11.40.2 правил страхования с учетом дополнительных соглашений – л.д. 74, 76 тома 1). Который в рассматриваемом гражданском деле отсутствуют.

Поскольку судебное решение подлежит отмене (в части) без передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции, то судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что никем не оспаривается на стороне истца Тренихина А.А. (цессионарий выгодоприобретателя) как обоснованные определены судебные расходы в общей сумме 12626 руб. 20 коп. = 1888 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10 тома 1) + 738 руб. 12 коп. почтовые расходы (л.д. 14-16 тома 1) + 10000 руб. расходов на юриста (л.д. 34-38 тома 1). Последние снижены с 27000 руб. до разумных пределов 10000 руб. обоснованно, поскольку представитель истца подготовил иск и ходатайство об обеспечении иска (определением в обеспечении иска отказано – л.д. 4 тома 1), явку в суд первой инстанции не обеспечил (протоколы заседаний – л.д. 81, 132, 146, 239 тома 1).

Кроме того, в рамках гражданского дела ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) в ходе оспаривания размера надлежащего страхового возмещения понесены возложенные (л.д. 196 тома 1) на него, как на ходатайствовавшего о такой экспертизе, предварительные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (190 тома 1). Данная сумма внесена в депозит суда, поэтому обоснованно зачтена судом первой инстанции в судебные расходы поименованного ответчика с перечислением ее на счет экспертной организации Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д. 247 тома 1).

Оставшаяся сумма 10000 руб. (по уточненному расчету экспертной организации Уральский РЦСЭ Минюста России на 40000 руб. - л.д. 220-225 тома 1) взыскана судом первой инстанции с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уральский РЦСЭ Минюста России. Подобная позиция суда первой инстанции противоречит законодательству.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», предварительная оплата экспертизы относится на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако итоговое распределение судебные расходов по оплате судебной экспертизы производится в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренного ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключения в данном случае нет.

Следовательно, как расходы истца Тренихина А.А. на общую сумму 12626 руб. 20 коп., так и расходы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 30000 руб., а также непокрытые расходы Уральский РЦСЭ Минюста России на сумму 10000 руб. подлежат пропорциональному распределению. В рассматриваемом случае в пропорции 14,93 % (8401 руб. 05 коп. удовлетворенных страховщиком после судебной экспертизы исковых требований цессионария выгодоприобретателя к 56270 руб. заявленных исковых требований). При том судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для полного освобождения страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от судебных расходов, поскольку именно ввиду его отчасти необоснованно отказа в надлежащей страховой выплате образовались вышеуказанные судебные расходы.

Расчет компенсации судебных расходов следующий: 12626 руб. 22 коп. расходов истца * 14,93% = 1885 руб. 09 коп. компенсации за счет надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оставшаяся сумма остается на стороне истца. 40000 руб. расходов на судебную экспертизу * 14,93% = 5972 руб. компенсации за счет указанного ответчика, оставшаяся сумма 34028 руб. относится на сторону истца. И распределяется в целях процессуальной экономии следующим образом: 34028 руб. за счет истца – 1885 руб. 69 коп. за счет ответчика – 5972 руб. за счет ответчика – 10000 руб. непокрытых ответчиком расходов = 16170 руб. 91 коп. в пользу ответчика, который понес расходов больше.

Таким образом, с истца Тренихина А.А. в пользу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16170 руб. 91 коп., в пользу Уральский РЦСЭ Минюста России в сумме 10000 руб. Приведенное распределение судебные расходов произведено в соответствии с указанием ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается, поскольку истец является цессионарием выгодоприобретателя (л.д. 39 тома 1). Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Тренихина А.А. (цессионарий потерпевшего в деликте, цессионарий выгодоприобретателя по договору страхования) в пользу ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» (лицо, ответственное за причинение вреда, по деликту) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 11 тома 2) за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы поименованного ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» удовлетворить.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС». Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Названное решение изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Тренихина Алексея Анатольевича (паспорт <№> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№> судебные расходы в сумме 16170 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 91 коп.

Взыскать с Тренихина Алексея Анатольевича (паспорт <№> в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <№> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать Тренихина Алексея Анатольевича (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ИНН <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева