Решение по делу № 2-95/2018 от 11.12.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Алексея Викторовича к Петрухиной Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества,

с участием Петрухина А.В., его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено имущество, которое не было разделено между супругами:

<адрес>

доля в уставном капитале ООО «Лионес» №, № в размере 8.45% уставного капитала;

<адрес>

Автомобиль Audi-A4, 2004 года выпуска, №, двигатель №

Катер типа «Катер» двигатель № типа «Джонсон-Подвесной» № номерной знак №

Прицеп № года выпуска, №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №

Гидроцикл YAMAHA, двигатель YAMAHA № номерной знак №, судовой билет №, выдан Государственной инспекцией по маломерным судам №1 Московской области.

Прицеп-№, 2002 года выпуска, №, шасси №, паспорт транспортного средства серии №

Мотоцикл HONDA-№, 1998 года выпуска, №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №

В судебном заседании Петрухин А.В. и его представитель требования с учетом уточнений поддержали, просили произвести раздел недвижимого имущества и акций в равных долях, в порядке раздела движимого имущества взыскать с Петрухиной Т.А. компенсацию в виде ? доли стоимости этого имущества в размере 986 196,25 руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование своих возражений пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № Петрухин А.В. указывал, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в конце 2003 года, стороны совместного хозяйства с указанного периода времени не вели, проживали раздельно. При рассмотрении гражданского дела № А.В. Петрухин неоднократно заявлял, что в порядке раздела имущества оформил на Петрухину Т.А. доверенности в отношении прав на движимое имущество, оформил квартиру, гаражный бокс, подвал, долю участия в ООО «Лионес», земельный участок. Обстоятельство фактического прекращения между сторонами семейных отношений, раздельного проживания и ведения совместного хозяйства с 2003 года установлены мировым судьей при рассмотрении дела по спору между сторонами о расторжении брака.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда, ФИО6, установлено, что Петрухина Т.А. и Петрухин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области. Из решения о расторжении брака усматривается, что стороны прекратили вести совместное хозяйство в 2003 году, указанное обстоятельство, также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Петрухин А.В. в судебном заседании пояснил, что все движимое имущество изначально было зарегистрировано на его имя, на имя Петрухиной Т.А. были выданы доверенности, на основании которых она произвела отчуждение имущества, чем нарушила права истца.

На основании совокупности доказательств, суд определяет начала течения срока исковой давности по требованиям Петрухина А.В. о разделе доли в уставном капитале ООО «Лионес» движимого имущества: автомобиля Audi-A4, 2004 года выпуска; катера, прицепа №; гидроцикла; прицепа-№; мотоцикла HONDA-№ с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств позволяющих суду установить иную дату, связанную с нарушением прав истца в отношении указанного имущества.