Решение по делу № 2-4968/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4968/2023

29RS0023-01-2023-004029-51

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 сентября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Владимирова ФИО8 к Контиевскому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Владимиров ФИО10 обратился в суд с иском к Контиевскому ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Контиевский ФИО12 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 738 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 338 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В суде представитель истца Мальцева ФИО13. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Контиевский ФИО14 иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Контиевский ФИО15 который управлял ТС «......

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 738 900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 338 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирова ФИО16 к Контиевскому ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Контиевского ФИО18 (паспорт .....) в пользу Владимирова ФИО19 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 338 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 388 689 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4968/2023

29RS0023-01-2023-004029-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

г. Северодвинск 22 сентября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Владимирова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Контиевскому ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Владимиров ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Контиевскому ФИО10 о взыскании причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Мальцева ФИО11. отказалась от исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 338 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; от требований к ответчику Контиевскому ФИО12 в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска в части приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

По мнению суда, отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска в части и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Владимирова ФИО13 от иска в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», а также в части требований к ответчику Контиевскому ФИО14 о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                      В.В. Ноздрин