Решение по делу № 11-314/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 поданную на определение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 09 ноября 2017 года по заявлению Королевой <данные изъяты> Купцова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника по гражданскому делу по иску Купцова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят допустить правопреемство истца ФИО5 правопреемником ФИО2, по вопросу о взыскании судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в порядке правопреемства 10 000руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело, по которому принято решение от 16.02.2017г. в пользу истца. При рассмотрении дела в суде ФИО5 понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Истец воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения судебных расходов в полном объеме ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 09 ноября 2017 года заявление ФИО2, ФИО5 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО5 по требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя на ФИО2; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску в суме 7 000руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит признать данное определение необоснованным и отменить, мотивируя тем, что передавая право требования в сумме 10 000руб. ФИО5 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг представителя и перестал быть должником ФИО2 В данной ситуации стороны своими действиями отказались от договора цессии, возвращаясь к первоначальному положению, в связи с чем, оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения не имеется.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Суд, апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон установленного соглашением от 20.12.2016г. заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя на правопреемника ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в суде представляла ФИО2

Из дела следует, что данный представитель действовал на основании соглашения от 20.12.2016г. и акта приема-передачи выполненных работ от 04.04.2017г. Оплата услуг представителя ФИО2 в размере 10 000руб. подтверждается квитанцией №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель оказывал юридические услуги истцу на безвозмездной основе, представлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, оснований полагать, что взысканная сумма не соответствуют принципу разумности и справедливости, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 09 ноября 2017 года по заявлению Королевой <данные изъяты> Купцова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника по гражданскому делу по иску Купцова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                 А.Р. Халитова