Решение по делу № 33-9507/2020 от 18.09.2020

Дело № 33-9507/2020 (2-1381/2020)

Судья – Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ПАО «Московский областной банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 15.10.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Шиховым Николаем Владимировичем.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шихова Николая Владимировича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в размере 2 870 205,83 руб., об обращении взыскания и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) при его реализации отказать.

Взыскать с Шихова Николая Владимировича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Шихова Н.В. – Зверева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее также – ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шихову Николаю Владимировичу (далее также – заемщик, должник, ответчик) о расторжении кредитного договора № ** от 15.10.2013, взыскании денежных средств в размере: 1 863 729,57 руб. – сумма кредита, 1 006 476,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 32 044 руб. – возмещение судебных расходов на госпошлину; обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение (квартира), кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 080 000,00 руб. В обоснование требований указано, что истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 960 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит (его части) и уплачивать проценты, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик нарушил обязательства своевременно возвратить денежные средства, полученные в кредит (его части) и уплачивать проценты. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору было заложено имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит истец ПАО «Мособлбанк», указывая, что в направленном в адрес ответчика требовании не содержится условие о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за весь период, банк требовал уплаты просроченной суммы кредита, уплаты просроченных процентов и пеней, применение срока исковой давности к заявленным требованиям ошибочно. Суд не принял во внимание, что ответчик после направления в 2016 году требования, производил частичную оплату, что свидетельствует о признание долга, а потому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шихова Н.В. – Зверев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.06.2016 года о возврате задолженности в полном объеме, что свидетельствует об использовании банком права на досрочный возврат кредитной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Шиховым Н.В. был заключен кредитный договор № ** на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: ****, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 960 000,00 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца включительно под 14% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 26 189,00 руб.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Погашение кредита предусмотрено путем внесения аннуитетных платежей в размере 26 189,00 руб. на период 180 месяцев. Ежемесячный платеж включает в себя сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов.

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписке по лицевому счету Шихова Н.В., открытому в Банке, предусмотренные договором денежные средства в размере 1 960 000 руб. были зачислены банком на счет заемщика 15 октября 2013 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Шихов Н.В. предоставил квартиру по адресу: ****, банку в залог, что подтверждается закладной от 15 октября 2013 года, в которой стоимость предмета залога согласована в сумме 2 835 000,00 руб. Ипотека квартиры зарегистрирована за номером ** от 17 октября 2013 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и внесения платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждено выпиской по лицевому счету и ответчиком не опровергалось.

Согласно расчету истца, из суммы кредита 1 960 000,00 руб. погашено 96 270,43 руб., общая сумма задолженности Шихова Н.В. по кредитному договору № ** от 15 октября 2013 года по состоянию на 25 февраля 2020 года составила 2 870 205,83 руб., из них: 1 863 729,57 руб. – сумма кредита, 1 006 476,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

19 июля 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, из которого следует, что о состоянию на 19 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляется 2037217,36 рублей, из оторых основной долг 1831219,31 руб., просроченный основной долг 32510,26 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 137959, 17 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 3482,77 руб., пени за нарушение сроков возвратов процентов за пользование кредита 15885,09 руб. ( л.д.124). В данном требовании Банк предложил заемщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования погасить задолженность по Кредитному договору. 29 января 2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Срок исполнения обязательств в добровольном порядке установлен в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на должной правовой оценке действий сторон, вытекающих из кредитных взаимоотношений, должной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 19 июля 2016 года банк направил Шихову Н.В. Ш1. требование о погашении в течение тридцати календарных дней с даты отправки требования погасить задолженность по кредитному договору, при этом указав, что по состоянию на 19 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 2037217,39 рублей, то есть фактически банк потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что направлением требования о возврате кредита 19 июля 2016 года истец фактически изменил срок действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Московский областной банк» относительно того, что в направленном в адрес ответчика требовании не содержится условие о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, поскольку банк лишь разъяснил последствия нарушения условий кредитного договора в виде начисления неустойки и предъявил требования погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем исчисление применение срока исковой давности с указанной даты неправомерно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Содержание требования от 19 июля 2016 года однозначно свидетельствует о том, что Банк предложил ответчику досрочно возвратить кредит, что следует из самого названия требования, указания на размер задолженности, равный всей сумме остатка по кредиту, которую банк предложил погасить, изменив тем самым срок действия кредитного договора.

Доводы о признании долга ответчиком в связи с внесением платежей после получения требования, также не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что разъяснено и в абз. 3 п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что после направления требования в июле 2016 года, ответчик признал долг в полном объеме. Внесение же в период с 26 августа 2016 года по 18 июня 2019 года платежей разными суммами не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца, повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, изложенную в исковом заявлении и возражениях о применении срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ПАО «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: