Решение по делу № 33-380/2024 от 18.01.2024

                                                     КОПИЯ

                                                     89RS0011-01-2023-000314-50

                                                     1 инстанция № 2-282/2023

                                                     Апелл. дело № 33-380/23

                                                     Судья Балакина С.В.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                 г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Русмиленко Евгении Евгеньевны на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Завадский И.Н. в интересах Русмиленко Л.С. обратился в суд с иском к Русмиленко Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что истец в 2014 году в рамках программы переселения получила сертификат на приобретение квартиры в г. Тюмени. Получив жилое помещение в собственность по адресу: <адрес>, истец проживала по месту жительства своего сына Русмиленко П.Д. в <адрес>. Второй сын истца Русмиленко С.Д. скончался в августе 2023 года и при жизни состоял в браке с ответчиком Русмиленко Е.Е.. После смерти сына ответчик, зная о плохом состоянии здоровья истца и о нахождении ее без присмотра, ввела последнюю в заблуждение в части своих намерений относительно вышеуказанного жилого помещения и обманным путем привела к нотариусу Рябухиной Р.Р., осуществляющей выездной прием в сентябре 2023 года в с. Горки, оформив дарственную на спорную квартиру и приобретя тем самым право собственности, а также вынесла сейф с документами из места жительства дарителя. Поскольку Русмиленко Л.С. в силу возраста (более 73 лет) и наличия заболевания в настоящее время и на момент выдачи дарственной на квартиру страдала провалами в памяти и не могла в полной мере воспринимать окружающие обстоятельства, то могла быть введена в заблуждение посторонними лицами. Истец проходит лечение и принимает лекарственные средства, которые отражаются на восприятии ею окружающей обстановки. В результате переоформления жилого помещения в г. Тюмени единственный сын Русмиленко П.Д., который является прямым наследником своей матери, также лишен права на получение спорной квартиры в качестве наследства. Полагал, что имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Просил в данной связи признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры <адрес>.

В ходе производства по делу ответчик Русмиленко Е.Е. представила ходатайство о передаче гражданского дела №2-242/2023 по иску Русмиленко Любови Серафимовны к Русмиленко Евгении Евгеньевне для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика и нахождения спорного объекта недвижимости на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности иска (л.д. 16).

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Русмиленко Евгении Евгеньевны о передаче гражданского дела №2-282/2023 по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 67).

Не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе ответчик Русмиленко Е.Е. ставит вопрос о его отмене и передаче дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации. Указывает на фактическое проживание и наличие временной регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным на территории г. Тюмени соглашением на представление интересов в суде с адвокатом Манукяном П.С., являющимся членом Адвокатской палаты Тюменской области, договором, а также указанием данного адреса во всех обращенных к суду ходатайствах. Акцентируя внимание на факте постоянного проживания в г. Тюмени, несмотря на формальное сохранение регистрации на территории Шурышкарского района, полагает о возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме только в суде по месту постоянного проживания в г. Тюмени.

В возражениях представитель истца Завадский И.Н., действующий на основании доверенности, полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из предмета рассматриваемого спора, которым является заключенный сторонами договор дарения квартиры, и, не усмотрев в данной связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности к рассматриваемому спору, пришел к выводу о недопустимости в силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ передачи принятого с соблюдением правил подсудности к производству настоящего дела в другой суд, которому оно могло стать подсудным в последующем.

Указанные выводы суда первой инстанции нахожу постановленными при правильном применении норм процессуального права и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимаю во внимание следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции в оспариваемом определении правильно указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предметом настоящего спора является не оспаривание действий по отчуждению квартиры ответчиком, а признание заключенного между сторонами договора дарения недействительным.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Завадский И.Н. исходил из того, что местом жительства ответчика Русмиленко Е.Е. является адрес: ЯНАО, <адрес> (л.д. 3-4).

Согласно сведениям из личного кабинета «Госуслуги» ответчик Русмиленко Е.Е. имеет постоянную регистрацию по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 17-18).

Также из свидетельства №720-021/04Б/23/0014013 о регистрации по месту пребывания от 04 декабря 2023 года, сведений из личного кабинета ответчика на портале «Госуслуги» следует, что Русмиленко Е.Е. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств своего фактического проживания по адресу: <адрес>, до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

Так, исковое заявление представителя истца Завадского И.Н. в интересах Русмиленко Л.С. к Русмиленко Е.Е. о признании недействительным договора дарения зарегистрировано в Шурышкарском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 23 ноября 2023 года за вх. №2684 (л.д. 3-4).

Тогда как, представленные ответчиком свидетельство №720-021/04Б/23/0014013 о регистрации по месту пребывания от 04 декабря 2023 года, ордер №038585 от 06 декабря 2023 года адвоката Манукяна П.С. выданы уже после поступления настоящего иска в суд и не свидетельствуют о фактическом проживании Русмиленко Е.Е. в г. Тюмени (л.д. 50, 72).

Иных доказательств, свидетельствующих о проживании Русмиленко Е.Е. в г. Тюмени на дату подачи истцом иска и принятия его судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно,при отсутствии сведений о преимущественном месте проживания ответчика, не совпадающем с адресом постоянной регистрации на момент предъявления иска, настоящее гражданское дело, вопреки доводам жалобы, принято к производству Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности и у суда первой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось правовых оснований для передачи по ходатайству ответчика гражданского дела №2-282/2023 по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                /подпись/                   И.А. Рощупкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2024 года.