Решение по делу № 33-1311/2021 от 15.04.2021

33 –1311/2021      судья Линева Ю.А.

(2-2/2021; УИД:62RS0026-01-2020-000212-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова Виталия Михайловича к администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку с частной жалобой представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области – Татиашвили И.Р. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Виталия Михайловича к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Власова Виталия Михайловича к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Виталия Михайловича к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно определению суда от 19.06.2020 г. ООО «Транспектр» было поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по вышеуказанному гражданскому делу. В соответствии с определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на третье лицо Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области. Однако, до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 45000,00 рублей не произведена.

Просили суд взыскать с Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года заявление ООО «Транспектр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

В частной жалобе представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области – Татиашвили И.Р. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца Власова В.М. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что обжалуемым определением проигнорированы нормы процессуального законодательства и позиция Верховного суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку на основании представленного досудебного заключения без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно надлежащее рассмотрение дела в порядке ст. 222 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не разделяет обеспечение судебных расходов в рамках заявленного ходатайства и их распределение после окончания судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован смысл п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом указывает, что Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в порядке производства по ст.222 ГК РФ является номинальным ответчиком как компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в задачи которого входит защита публичных интересов в сфере градостроительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 г. исковые требования Власова В.М. к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в полном объеме. За Власовым Виталием Михайловичем признано право собственности на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области – без удовлетворения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы не разрешался.

Из материалов дела следует, что истец Власов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов о соответствии постройки требованиям действующего законодательства истец Власов В.М. представил суду досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 от 23.02.2020 г. №.

В ходе рассмотрения дела ответчик (на момент рассмотрения ходатайства третье лицо по делу) ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области возражал против заявленных истцом Власовым В.М. требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.06.2020 г. по делу по данному ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспектр», расходы по оплате экспертизы возложены на ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области, которые не были оплачены стороной, заявившей о ее назначении.

03.07.2020 г. на определение от 19.06.2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы поступила частная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства в части возложения на их сторону обязанности по оплате судебной экспертизы.

02.09.2020 г. апелляционным определением Рязанского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно счету № от 29.12.2020 г., стоимость данной судебной строительно-технической экспертизы составляет 45 000,00 рублей.

Объем работы, проведенной экспертом, соответствует стоимости проведенных работ в размере 45 000,00 рублей, заключение эксперта является полным и исчерпывающим. Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало.

Учитывая, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано несогласием Главного управления архитектуры и градостроительства с доказательствами, представленными в обоснование своих доводов стороной истца, а также тот факт, что выводами заключения эксперта ООО «Транспектр» № от 28.12.2020 г. были подтверждены доводы истца, данное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в обоснование удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку в совокупности с иными представленными истцом по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Доводы частной жалобы представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о том, что истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя при этом доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области – Татиашвили И.Р. – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.