Решение по делу № 2-1983/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1983/2021

(34RS0002-01-2020-009308-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Забазновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Лень И.И. – Лушникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лень Ивану Ивановичу, Шейдельман Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Лень И.И., Шейдельман О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше дорожно-транспортное происшествие.

На основании приговора суда <адрес> установлено, что Маликов Т.Х. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Таким образом, истец был введен ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события.

В связи с вышеуказанным, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Лень Ивана Ивановича, Шейдельман Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 388 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лень И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

    Представитель ответчика Лень И.И. – Лушников А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ответчику Лень И.И.

    Ответчик Шейдельман О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту их регистрации направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, является Шейдельман О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Артонкина И.С., управлявшего автомобилем марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шейдельман О.А. на праве собственности, и водителя Маликова Т.Х. оглы, управлявшего автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шукуровой Т.Н на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Никуловой Н.Б. сроком на три года с правом передоверия другим лицам, Шейдельман О.А. доверила Лень И.И. вести её дела в судах общей юрисдикции на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, расходов, неустойки, штрафа и судебных издержек, представлять интересы Шейдельман О.А. и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Шейдельман О.А. Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, а также представлять интересы Шейдельман О.А. в коммерческом банке по вопросу открытия на ее имя счета, с правом распоряжения денежными средствами во вкладе, по открытому на ее имя счету, снимать деньги со счета и вносить их, получать причитающиеся Шейдельман О.А. проценты и компенсационные начисления, закрывать счет по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шейдельман О.А. – Лень И.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой урегулировать убыток и возместить ущерб, нанесенный автомобилю марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шейдельман О.А., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению представителем приложены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. По указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лень И.И. сумму в размере 388 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Шейдельман О.А. рассчитана сумма страхового возмещения в размере 388 500 рублей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шейдельман Оксаны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шейдельман Оксаны Александровны взысканы сумма страховой выплаты в размере 376 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 188 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и сопровождения 6 000 рублей, по изготовлению копий документов 1 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 700 рублей. Настоящее решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шейдельман Оксаны Александровны суммы страховой выплаты и частично стоимости услуг по оценке ущерба на общую сумму 388 500 рублей поставлено не исполнять. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 7 560 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Т.Х. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маликов Т.Х. оглы совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месяцев со дня оглашения и вступления в законную силу приговора суда. Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно, как и доказательств невозможности подачи такого заявления, суду не представлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шейдельман Оксаны Александровны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, стоимости услуг независимой оценки 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по изготовлению светокопий документов 1 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности и иных документов 1 700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом, оставлен без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. С Шейдельман Оксаны Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 191 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 7 560 рублей, уплаченной в порядке исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Артонкин И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Артонкин И.С. путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 1 368 700 рублей, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» сообщило, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 388 500 рублей были переведены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лень И.И., расчётный счет № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков истцу нанесен материальный ущерб в размере 388 500 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиками истцу не выплачена, оплата не произведена. Доказательств обратного ответчиками Лень И.И., Шейдельман О.А. суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом был доказан факт получения Лень И.И., действующему в интересах Шейдельман О.А., от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 388 500 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Шейдельман О.А. (представителем по доверенности Лень И.И.) не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу Шейдельман О.А. страхового возмещения. Таким образом, выплата в размере 388 500 рублей произведена ответчикам безосновательно, следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лень И.И., Шейдельман О.А. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 085 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с Лень И.И., Шейдельман О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 085 рублей, то есть по 3 542 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лень Ивану Ивановичу, Шейдельман Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лень Ивана Ивановича, Шейдельман Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 388 500 рублей.

Взыскать с Лень Ивана Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шейдельман Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 542 рубля 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина