Решение по делу № 2-397/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., истца Качагина В.А., его представителя Макарова А.Ю., ответчика Сбитнева С.В., его представителя – адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качагина В.А. к Сбитневу С.В. о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Качагин В.А. обратился в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Сбитневу С.В. о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек. Мотивируя заявленные требования, указал, что в отношении него со стороны Сбитнева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время были совершены неправомерные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчик подал на имя главы МО Саракташский поссовет письменное заявление, согласно которому «просил принять меры по заявлению о сносе незаконно возведенной постройки второго этажа и выносу за пределы красной линии Качагина В.А., пер. Тихий, <адрес>, так как эта постройка представляет опасность для детей и водителей, а с крыши 2 этажа сход льда со снегом представляет опасность и неудобства жителям, видеокамеры необходимо убрать, поскольку является вмешательством в их личную жизнь и они собирают о них информацию». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Сбитнева С.В., главой МО Саракташский поссовет К.А.К. ему дан ответ (исх. №), согласно которому «администрация МО Саракташский поссовет, рассмотрев заявление, сообщает, что по факту, изложенному в заявлении, создана комиссия, которой проведено обследование постройки второго этажа на гараже по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес> А. В результате обследования установлено, что в нарушении на земельном участке с разрешенным использованием для размещения гаража размещается двухэтажное жилое помещение. Для решения вопроса по существу направлена заявка в МО <адрес> для выполнения работ по земельному контролю». ДД.ММ.ГГГГ главой МО Саракташский поссовет К.А.К. дан ответ по факту подачи Сбитневым С.В. заявления. Не успокоившись на этом, ответчик продолжил писать в отношении него различные жалобы и заявления с целью сделать невыносимой его жизнь и жизнь членов его семьи, стремясь нанести максимально возможный вред своими действиями, выражающимися в составлении и подаче им вышеуказанных документов в различные государственные органы власти. Факты, изложенные им в его многочисленных заявлениях, не соответствовали действительности. Сбитнев С.В. был одним из авторов коллективного заявления жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя главы администрации Саракташский поссовет. Информация, изложенная в данном заявлении не нашла также своего подтверждения. В дальнейшем Сбитнев С.В. обращался в прокуратуру, где получил ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Вышеуказанное коллективное заявление послужило основанием для проведения проверки в отношении супруги К.С.А., по результатам которой она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.С.А. было прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения. Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное инспектором по муниципальному земельному контролю на территории <адрес> в отношении К.С.А. Из – за неправомерных действий ответчика, он и члены его семьи были вынуждены бороться с произволом органов власти, которые своими решениями и действиями нарушали их права, которые они были вынуждены защищать в судебном порядке и доказывать свою невиновность во вменяемых им нарушениях закона. Из – за неправомерных умышленных действий Сбитнева С.В. в отношении него, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который выражается в постоянных нравственных переживаниях и страданиях в связи с написанием и подачей Сбитневым С.В. необоснованных и надуманных различного рода заявлений и жалоб в органы муниципальной и государственной власти в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в результате чего он потерял здоровье, так как был вынужден доказывать свою невиновность и неправоту Сбитнева С.В., а также понес при этом многочисленные судебные издержки. Его нравственные страдания выражаются в постоянных переживаниях в связи с тем, что его и его супругу К.С.А. ответчик постоянно обвиняет в совершении различных правонарушений. На фоне этого у него появилась бессонница, раздражительность, существенно ухудшилось его состояние здоровья, так как на протяжении уже почти 3 лет ответчик злоупотребляет своими правами, совершил преступление в отношении него, пишет в различные инстанции многочисленные заявления, информация, изложенная в них в результате их рассмотрения не подтверждается, подает на него иски в суд, стремится сделать его жизнь и жизнь его семьи невыносимой. Нравственные страдания истец оценивает в 25000 рублей. Указал, что Сбитневу С.В. своими неправомерными заявлениями и жалобами в различные инстанции фактически втянул его в судебные тяжбы, в результате чего он понес значительные судебные издержки. Общая сумма судебных издержек, понесенных им в связи с защитой своих прав составила 120054 рубля 10 копеек, что подтверждается квитанциями.

Просил суд взыскать со Сбитнева С.В. в счет возмещения морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и страданиях, денежную сумму в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 120054 рубля 10 копеек.

Истец Качагин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении К.С.А. он нес расходы на представителя в сумме 25000 рублей, при рассмотрении административного иска К.С.А. также понес расходы на представителя в сумме 25000 рублей, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Сбитнева С.В. по ст. 128.1 УК РФ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. За проведение лингвистической экспертизы по уголовному делу частного обвинения Сбитнева С.В. по ст. 128.1 УК РФ им было оплачено 25000 рублей. Предоставленный чек-ордер на сумму 20054 рубля подтверждает его расходы на оплату судебных расходов по оплате экспертизы, взысканные с него постановлением мирового судьи судебного участка № по уголовному делу частного обвинения Сбитнева С.В. В результате противоправных действий ответчика он испытал стресс, началось выпадение волос, за медицинской помощью не обращался, принимает лекарственные средства самостоятельно.

Представитель истца Качагина В.А. - Макаров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сбитнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, обращаясь с заявлениями, коллективным заявлением он реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, а не имел цель распространить несоответствующие действительности порочащие Качагина В.А. сведения. Своими действиями по обращению в государственные органы он не причинил никакого морального вреда истцу. Лингвистическая экспертиза, которая, согласно платежному поручению №, была оплачена адвокатом Макаровым А.Ю., проводилась в рамках уголовного дела, по которому он был оправдан. Кроме того, в рамках этого же уголовного дела постановлением мирового судьи с Качагина В.А. были взысканы процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 19470 рублей, которые были выплачены Качагиным В.А., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением административного иска К.С.А. и дела об административном правонарушении в отношении К.С.А., поскольку К.С.А. не лишена возможности обратиться самостоятельно за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика Сбитнева С.В. - Семенова Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила учесть состояние здоровья, материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда и взыскания судебных расходов являются неправомерные действия Сбитнева С.В., выразившиеся в его многочисленных обращениях в органы власти с заявлениями по факту постройки строения на переулке Тихий, 8А, и распространении в связи с этим не соответствующих действительности и порочащих его сведений, что явилось основанием для необоснованного привлечения его супруги к административной ответственности, подачи ею административного искового заявления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев С.В. обратился в администрацию МО Саракташский поссовет <адрес> с заявлением, в котором просил в связи с нарушением своих прав принять меры о сносе незаконно возведенной постройки второго этажа Качагиным В.А. по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 8А.

Из ответа администрации МО Саракташский поссовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Сбитнева С.В. комиссией проведено обследование, в результате которого установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием для размещения гаража размещается двухэтажное жилое помещение, для решения вопроса по существу направлена заявка в МО <адрес> для выполнения работ по земельному контролю.

Согласно ответу, данному Сбитневу С.В., администрацией МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ, по факту строительства по адресу: <адрес>, <адрес> в администрацию района направлено письмо с целью провести проверку по муниципальному земельному контролю.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Саракташский поссовет поступило коллективное заявление от жителей <адрес>, в котором жители просили принять меры к Качагину В.А. в связи с его поведением и постройкой жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное заявление подписано в том числе Сбитневым С.В.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Сбитневу С.В., коллективное заявление жителей <адрес> рассмотрено администрацией, ответ направлен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Беляевскому, <адрес>м Управления Росреестра Борисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.С.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, жалоба К.С.А. удовлетворена.

Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск К.С.А. к инспектору по муниципальному контролю на территории <адрес> администрации <адрес> Л.А.Н., администрации МО <адрес> об оспаривании решения муниципального служащего, нарушающего права и свободы гражданина удовлетворен; признано незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по муниципальному земельному контролю на территории <адрес> администрации <адрес> Л.А.Н. в отношении К.С.А.

Из ответа администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование по факту возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе визуального осмотра установлено, что часть территории земельного участка, на котором располагается двухэтажное строение, предназначено для устройства тротуара, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> <адрес>. Администрация обратилась в межевую организацию. В результате проведения контрольных замеров в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено несоответствие между местоположением характерных точек границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактическим расположением этой границы на местности. Копия акта обследования была направлена Качагину В.А. для устранения нарушений, которые устранены не были. Администрация намерена в связи с этим обратиться в суд.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Качагин В.А. в порядке частного обвинения обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сбитнева С.В. по части 1 статьи 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, а именно, что он самовольно занял место под сарай, построил его, создал бордель, страдает психическим расстройством. Данным приговором Сбитнев С.В. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано. Мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем К.С.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Сбитневым С.В. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Качагина В.А.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неправомерности обращений Сбитнева С.В. в государственные органы, в том числе с коллективным заявлением, о нарушении его прав истцом при возведении строения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку, как следует из ответа администрации МО Саракташский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения Сбитнева С.В. были признаны обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что доводы истца о распространении Сбитневым С.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Качагина В.А., указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен оправдательный приговор в отношении Сбитнева С.В., вступивший в законную силу.

Доводы истца о необоснованном привлечении его супруги К.С.А. к административной ответственности и ее обращении с административным иском не свидетельствуют о нарушении прав истца, за защитой которых он обратился с настоящим иском.

На иные обстоятельства неправомерных действий Сбитнева С.В. при обращении в государственные органы истец в исковом заявлении не ссылается и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Доказательств причинения действиями Сбитнева С.В. К.С.А. В.А. морального вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно иску и пояснениям истца в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы в сумме 120 054 рубля 10 копеек.

В рамках уголовного дела частного обвинения Качагиным В.А. Сбитнева С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ представитель частного обвинителя Качагина В.А. - Макаров А.Ю. обратился в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Макаров А.Ю. получил на руки от Качагина В.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей на оплату производства лингвистической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровым А.Ю., действующим в интересах Качагина В.А. и НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Ю. произвел оплату по договору № – лэ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Качагина В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 470 рублей. 06 июня 201 года выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Качагин В.А. оплатил задолженность по документу № – ИП в сумме 20 054 рубля 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером, предоставленным в судебное заседание.

Согласно квитанции № серия ЛХ 003134 от ДД.ММ.ГГГГ истцомоплаченоадвокату Макарову А.Ю. за оказание юридической помощи: судебные издержки по ведению административных дел в интересах Качагина В.А. и уголовного дела в суде 75 000 рублей, из которых 25000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А., 25000 рублей по административному исковому заявлению К.С.А. и 25000 рублей – по уголовному делу по обвинению Сбитнева С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, а также принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев С.В. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Качагина В.А. к Сбитневу С.В. о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.