Решение по делу № 2-276/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-276/2022 УИД 35RS0014-01-2022-000433-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 30 ноября 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Ю. к Барановой Н.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Ю. обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском к Барановой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 года в размере 225 760 рублей 00 копеек, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 154 912 рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 60 792 рубля, за проведение экспертизы – 6000 рублей, проценты банка за период простоя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 4000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины 5457 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 8 марта 2021 года на перекрестке улиц Симоновская и Урицкого города Кириллова по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барановой Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Аникину А.Ю. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец Аникин А.Ю. и его представитель Пискунов А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170516 рублей 60 копеек, в том числе: 98211 рублей – ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 60792 рубля – компенсация утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства; 6000 рублей – расходы за составление независимой экспертизы; 56 рублей - почтовые расходы; 5457 рублей 60 копеек - расходы по уплате госпошлины. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Баранова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска, в котором указывает, что признает заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы (400000 руб.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 64 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 марта 2021 года в 11 часов 55 минут на перекрестке улиц Симоновская - Урицкого города Кириллова Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Баранова Н.Н. допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Аникину А.Ю., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Барановой Н.Н. в его совершении ответчиком не оспаривается.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 9 марта 2021 года Аникин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

По настоящему делу ФБУ <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 498211 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП К. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 792 рубля. Расходы за проведение данной оценки составили 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.39 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона о том, что если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, с учетом признания иска ответчиком, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 159 003 рубля (98211 руб. + 60792 руб.).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.Н. (ИНН №) в пользу Аникина А.Ю. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98211 рублей 00 копеек; компенсацию утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства - 60792 рубля 00 копеек; расходы за составление независимой экспертизы - 6000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5457 рублей 60 копеек, а всего 170516 (сто семьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2022 года.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина