Решение по делу № 33-2997/2022 от 12.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 2-295/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2997а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дмитриевой Ольги Васильевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Дмитриевой Ольги Васильевны об отсрочке исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-295/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дмитриевой Ольге Васильевне о признании утратившим право пользован я жилым помещением и выселении – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020 решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения. Данным решением Дмитриева О.В. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 26.08.2020 определение Задонского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 оставлено без изменения. Согласно данному определению Дмитриевой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19.12.2019 до 29.09.2020.

Дмитриева О.В. 06.07.2022 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2022, ссылаясь на то, что данное жилье является единственным местом жительства; в настоящее время ее имущественное положение и состояние здоровья не позволяет приобрести иное жилье. Судебным приставом исполнителем осуществляются удержания по исполнительному производству с выплачиваемой пенсии. Банк не возражал относительно ее проживания в доме, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. При условии осуществления оплаты коммунальных платежей ей было позволено проживать в доме. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2022, чтобы успеть перевезти свои личные вещи и собрать урожай на земельном участке.

В судебном заседании ответчик Дмитриева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя Суворова Ю.А. возражала относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, пояснила, что представленные должником доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение решения суда, имеют место нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Кроме того, определением Задонского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 Дмитриевой О.В. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения на 3 месяца до 29.09.2020. В настоящее время между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Полозовой В.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 01.07.2022, согласно которому банк обязуется в срок до 01.08.2022 выполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи и, в том числе, выселить Дмитриеву О.В. из спорного дома. В случае невозможности выселения Дмитриевой О.В. из дома, имеется риск незаключения основного договора купли-продажи и в связи с этим несения банком убытков.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева О.С. оставила на усмотрение суда вопрос о предоставлении отсрочки, пояснила, что исполнительный лист поступил из банка в службу судебных приставов 29.06.2022, исполнительное производство было возбуждено 30.06.2022, и в этот же день Дмитриевой О.В, направлено требование о выселении. 06.07.2022 исполнительные действия были отложены, поскольку в суд поступило заявление об отсрочке.

Прокурор Сапронова М.А. считала возможным предоставление отсрочки Дмитриевой О.В. в связи с состоянием здоровья, отсутствием в настоящее время у неё другого жилья.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Дмитриева О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец АО «Россельхозбанк», прокурор указали, что жалоба ответчика не обоснована, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокурор Сапронова М.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее Дмитриевой О.В. определением Задонского районного суда Липецкой области предоставлялась исполнения решения суда, в настоящий момент заявителем не представлено новых, дополнительных оснований для возможности вновь предоставить ей отсрочку решения суда. При предоставлении отсрочки до 29.09.2020, суд учитывал состояние здоровья Дмитриевой О.В., эпидемиологическую обстановку, учитывал то обстоятельство, что у неё не имеется другого жилья и ей необходимо время для поиска нового жилья и переезда.

Вместе с тем с момента предоставления отсрочки до настоящего времени прошло более двух лет. За указанное время Дмитриева О.В. имела реальную возможность приобрести другое жилье либо заключить договор найма и осуществить переезд, перевезти вещи. Однако в течение двух лет не осуществляла действий по поиску нового жилья, наоборот осуществляла благоустройство спорного дома, возвела новый забор, обрабатывала приусадебный участок. Таким образом, со стороны Дмитриевой О.В. каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда не было осуществлено. То есть, не исполняя решение суда, Дмитриева О.В. фактически злоупотребляет своим процессуальным правом, что нарушает права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы Дмитриевой О.В. о том, что у нее не имеется иного жилья, и ссылка на тяжелое материальное положение обоснованно не приняты в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Дмитриева О.В. знала, что должна освободить жилой дом, до 29.09.2020 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда

Доводы частной жалобы Дмитриевой О.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, должник также не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Ходатайство Дмитриевой О.В. о приостановлении исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19.12.2019 до рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 3262 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Кроме того, Дмитриева О.В. в заявлении просила предоставить отсрочку до 01.09.2022, в настоящее время этот срок наступил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5