Решение по делу № 22-143/2024 от 07.03.2024

Дело № 22-143/2024

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Куприянова С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2024,которым удовлетворено представление начальника <...> Б. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого

Куприянова С.А., <...> года рождения, уроженца <...>.

         Доложив существо дела, заслушав выступления осуждённого Куприянова С.А. и его защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Золотухиной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от <...> Куприянов С.А. осужден по <...> к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание Куприянову С.А. в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2024 удовлетворено представление начальника <...> Б. о замене осуждённому Куприянову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённый Куприянов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

В апелляционной жалобе осуждённый Куприянов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что от отбывания наказания он не уклонялся. С <...> ждал, пока в <...> освободится место, а, получив предписание, не смог приехать для отбывания наказания, в связи с отсутствием денежных средств на дорогу, поскольку у него дома <...>. Осуждённый обращает внимание на то, что <...> самостоятельно прибыл в <...> и просит постановление суда отменить, направив его для отбывания принудительных работ в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, заместитель прокурора г. Биробиджана А. приводит доводы о её несостоятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, осуждённый к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осуждённый Куприянов С.А. <...> получил предписание № <...> инспекции по <...>, согласно которому не позднее <...> он должен был прибыть в <...> (л.д. 13).

Куприянову С.А. под расписку разъяснены правила оплаты проезда, в том числе возможность получения компенсации за приобретение проездного билета, по прибытию в исправительный центр, в случае приобретения билета за свой счёт. Согласно данной расписки от <...>, он не нуждался в оплате проезда к месту отбывания наказания - <...>, также как и в продуктах питания (л.д. 15).

В связи с неявкой в установленный срок в <...>, <...> осуждённый Куприянов С.А. был объявлен в розыск, который был прекращен <...> в связи с явкой осуждённого в <...> (л.д. 17).

Согласно собственноручно написанному осуждённым Куприяновым С.А. объяснению, причиной его неявки для отбывания наказания явилось то, что он ушел «<...>» и всё это время находился у себя дома в <...> (л.д. 20).

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника <...> от <...> осуждённый Куприянов С.А. признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 23).

Факт уклонения от отбывания наказания Куприяновым С.А. проверён и подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него возможности добраться до места отбывания наказания, эти сведения опровергаются вышеприведёнными письменными объяснениями Куприянова С.А., а также его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции о том, что у него нет объективных причин для его неявки в <...> в установленный срок (л.д. 40).

Суд первой инстанции тщательно проверил и пришёл к выводу, что осуждённый Куприянов С.А. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором <...> от <...>, поскольку без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания к удовлетворению представления начальника <...> и принятию решения о замене осуждённому Куприянову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решение суда должным образом мотивировано в постановлении, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого Куприянова С.А. о том, что он действительно не имел средств, чтобы     приехать из <...> в <...>     к месту отбывания принудительных работ, а обратиться в <...> по месту жительства за получением таких средств постеснялся; что он не уклонялся от отбывания наказания, а просто опоздал с прибытием в <...>; что он желает отбывать принудительные работы и не согласен с заменой наказания на более строгое, являются несостоятельными, и не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, осуждённый пояснил в суде апелляции, что он не имеет на своём иждивении <...>, о которых написал в апелляционной жалобе. Фактически у него родных только <...>, но он их не содержит. Он лишен родительских прав и обязан выплачивать алименты.

Срок на который осуждённому заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, а также режим исправительной колонии судом первой инстанции определены верно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осуждённого об отмене постановления суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2024 года в отношении осуждённого Куприянова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   И.П. Журова