Решение по делу № 1-42/2024 (1-395/2023;) от 12.12.2023

Дело № 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                                    город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

судьи Ивановой И.Л.,

при секретаре Пимборской И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Худынцева Е.А., старших помощников прокурора <адрес> – Задворочновой О.В., Андреева В.В., Морозовой М.Н.

подсудимого Ибадова К.Д.о.,

его защитника – адвоката Козлюка В.А.,

потерпевшей Петерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибадова К. Джамала оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 40 000 рублей. Основное и дополнительное наказание отбыто,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Ибадов К.Д.о. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, у Ибадова К.Д.о., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Петерпевшая.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Ибадов К.Д.о., действуя из корыстных побуждений, подошел к Петерпевшая и под предлогом осуществления звонка попросил у нее мобильный телефон, на что Петерпевшая не подозревая об истинных намерениях последнего согласилась и передала Ибадову К.Д.о. свой мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» стоимостью 33990 рублей. Продолжая свои преступные действия, Ибадов К.Д.о. завладев мобильным телефоном марки «Xiaomi 12 Lite», принадлежащим Петерпевшая, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно удерживая при себе похищенный мобильный телефон, стал убегать с ним от потерпевшей.

Петерпевшая с целью пресечения преступных действий Ибадова К.Д.о побежала за ним, и потребовала от последнего вернуть ей мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, Ибадов К.Д.о. осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя законные требования Петерпевшая и удерживая похищенное имущество, продолжил убегать от потерпевшей. Петерпевшая осознавая, что не сможет забрать у Ибадова К.Д.о свой мобильный телефон, предложив последнему обменять похищенный им мобильный телефон на кольцо из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма, с ромбообразным бриллиантом, стоимостью 4050 рублей, на что Ибадов К.Д.о. согласился и передал Петерпевшая похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite», добровольно отказавшись от его хищения. Продолжая свои преступные действия, Ибадов К.Д.о. осознавая их открытый характер, открыто, действуя умышленно из корыстных побуждений, забрал у Петерпевшая принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма, с ромбообразным бриллиантом, стоимостью 4050 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Петерпевшая материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 час 30 минут, у Ибадова К.Д.о., находящегося в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Спортмастер» из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, месте и период, Ибадов К.Д.о., действуя из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно:

Q22Y8OKQ0R 128423-99 50-52 джемпер женский черный, р. 50-52, стоимостью 851 рубль 62 копейки без учета НДС;

VBFVNYDLM8 122760-99 46-48 куртку на искусственном пуху женскую, черную, р. 46-48, стоимостью 1946 рублей 59 копеек без учета НДС;

Y21OJZP1DE 123043-99 46 легинсы женские Women’ы leggings, черные, р. 46, стоимость 459 рублей 55 копеек без учета НДС.

Завладев вышеуказанным товаром ООО «Спортмастер», Ибадов К.Д.о. с похищенным имуществом вышел из магазина «Спортмастер», не оплатив находившийся при нем товар, после чего с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3 257 рублей 76 копеек.

Подсудимый Ибадов К.Д.о. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что факта совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ не было.

В ходе судебного заседания подсудимый Ибадов К.Д.о. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой шел двором <адрес>. В арке этого дома стояла незнакомая ему женщина, которая, окликнув его (Ибадова К.Д.о.) по имени, попросила закурить. Его (Ибадова К.Д.о.) супруга спросила, откуда этой женщине известно его (Ибадова К.Д.о.) имя. Подойдя к женщине, они сказали, что сигарет у них нет, и пошли домой. Женщина стала вести себя неадекватно, схватила его (Ибадова К.Д.о.) за капюшон, надорвав его. Его (Ибадова К.Д.о.) супруга сказала, чтобы он не «велся» на провокации и, что она вызовет полицию. Женщина, просившая сигарету сказала, что сама вызовет полицию и они (Ибадов К.Д.о. и Свидетель №1) ушли. Он (Ибадов К.Д.о.) у потерепвшей ничего не брал, на её телефон не звонил. Из дома, как пришли, не выходили. Показания свидетеля Свидетель №1 поддержал.

Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Спортмастер» в ТРЦ Серебряный город», где похитил пуховик, джемпер, легинсы. Время, место, количество, наименование товара, сумма в обвинительном заключении указаны верно, с ними согласен. Ущерб возместил в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается, заверил суд, что более подобного не совершит. Имеет двоих детей, занимается воспитанием детей супруги, оказывает необходимую помощь. В браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой похищенного имущества, согласен. Похищенные вещи вынес в рюкзаке. Имеет проблемы со здоровьем. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ писал явку с повинной, участвовал в осмотре видеозаписи. На момент совершения преступления работал.

В судебном заседании были оглашены показания Ибадова К.Д.о., данные им в ходе следствия.

1. Из протокола явки с повинной Ибадова К.Д.о. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно и чистосердечно признался в совершении хищения из магазина ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <адрес> куртки, джемпера и легинсов (т. 1 л.д. 103).

Из протокола допроса подозреваемого Ибадова К.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он пришел в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу <адрес> ТРЦ «Серебрянный город». Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел на хищение одежды. Подойдя к вешалкам, он взял одежду черного цвета фирмы «Карра»: джемпер, легинсы и куртку. Затем он покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Похищенную одежду он вынес из магазина. Вслед ему никто не кричал. То, что он выносит товар, не оплачивая его, никто не видел. Со справкой об ущербе ознакомлен. Ущерб обязуется возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 111-113).

После оглашения указанных выше показаний, Ибадов К.Д.о. их полностью подтвердил.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ:

Потерпевшая Петерпевшая суду пояснила, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у <адрес>. Мимо неё проходили мужчина и женщина, у которых она попросила сигарету. Мужчина, в свою очередь, попросил у неё (Петерпевшая) телефон, чтобы позвонить. Когда она передала мужчине свой мобильный телефон, мужчина стал от неё убегать. Она побежала за ним, стала кричать, чтобы тот вернул телефон, но мужчина не реагировал и продолжал убегать. Она обратилась к женщине, которая была с мужчиной, но она ответила, что ничего не видела. Она (Петерпевшая) побежала за мужчиной, и, догнав его, зацепилась за капюшон олимпийки, оторвав его. Мужчина продолжал убегать и, поняв, что мужчину догнать не сможет, она (Петерпевшая) крикнула ему, что телефон ей нужен для связи с мужем в зоне СВО, и она отдаст ему золотое кольцо взамен похищенного им телефона. После чего мужчина остановился и попросил показать ее кольца. Мужчина выбрал кольцо, с камнем в виде ромба, после чего она сняла кольцо и передала ему. После этого мужчина вернул ей телефон. Затем мужчина стал кому-то звонить и сообщил, что нашел для него кольцо. После этого мужчина попросил у нее номер телефона и позвонил ей со своего номера телефона. После этого она побежала к своим знакомым, от которых они вызвали полицию. Мужчина, который похитил у неё кольцо, был небольшого роста, худощавый. Узнает в мужчине, похитившем кольцо, подсудимого. С размером ущерба согласна. Ущерб не возмещен. Извинения подсудимый не приносил. Во время хищения у неё кольца, она была выпивши. После произошедшего, она часто видела мужчину, похитившего у неё кольцо, который ходил в ночной магазин.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний потерпевшей Петерпевшая следует, что после того, как мужчина стал убегать от неё с телефоном, она побежала за мужчиной и в момент, когда она его догоняла, зацепилась за его олимпийку, в результате чего оторвала у него капюшон. Мужчина продолжал бежать. Когда тот бежал по детской площадке, она крикнула ему, что отдаст ему золотое кольцо, чтобы тот вернул ей телефон. После чего тот остановился и попросил показать её кольца. После чего она сняла с левого указательного пальца кольцо и передала ему, после чего мужчина вернул ей ее телефон. После этого тот достал свой телефон и стал кому-то звонить и сообщил кому-то по телефону, что нашел ему кольцо. Она понимала, что не нужно конфликтовать с мужчиной и пояснила ему, что тот поступил правильно, что отдал телефон. Затем мужчина попросил у нее ее номер, чтобы не конфликтовать с ним, она продиктовала ему свой номер телефона. После чего тот позвонил на ее номер. У нее высветился его №. С мужчиной на улице она находилась одна, она была напугана и побежала в сторону <адрес>. Назад в сторону мужчины она не оборачивалась и бежала на центральную улицу. Находясь на <адрес> она пришла к дому <адрес> своих знакомых, которые вызвали полицию (т.1 л.д. 40-42).

После оглашения указанных выше показаний, Петерпевшая их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Шуплецова его знакомая. С её слов ему известно о хищении. Рано утром его жене поступил звонок от Екатерины (Петерпевшая), которая сообщила, что двое неизвестных отобрали у неё телефон. Она стала кричать, говорить, что у неё муж на СВО и с ним нужно поддерживать связь, просила вернуть телефон. После этого неизвестные вернулись и обменяли телефон на кольцо. После того, как Петерпевшая рассказала о случившемся его жене, он (Свидетель №2) позвонил в полицию. Была ли Шуплецова в этот день в состоянии опьянения, не знает.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра его супруге позвонила её подруга - Шуплецова Екатерина и сказала, что неизвестный мужчина украл у неё золотое кольцо. Екатерина была в сильном эмоциональном волнении, плакала в трубку. Они с женой позвали ее к себе, чтобы успокоить и вызвать полицию. По приходу Екатерина рассказала им, что та возвращалась от своей подруги, и во дворе <адрес> к ней подошли двое неизвестных ей людей - мужчина и женщина - у которых та попросила закурить. Подойдя к ней, мужчина дал ей сигарету и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда та дала ему мобильный телефон, мужчина побежал вместе с ним, а та стала кричать ему вслед, требуя, чтобы тот вернул телефон. Мужчина не останавливался. Затем Екатерина ему крикнула, что отдаст золотое кольцо в обмен на телефон. Со слов Екатерины ему известно, что та передала мужчине свое золотое кольцо, а мужчина вернул ей телефон. Затем она позвонила им (Сурковым). После этого приехали сотрудники полиции, которых он вызывал со своего телефона и Екатерину увезли в ОМВД России по <адрес> (л.д. 53-55).

После оглашения указанных выше показаний, Свидетель №2 их подтвердил.

По факту совершения преступления в отношении Петерпевшая судом исследованы:

- сообщение «02», зарегистрированное в КУСП № (т.1 л.д. 28);

- заявление Петерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, неизвестное ей лицо в период с 03:20 до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 12598 рублей (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 30-31);

- справка-оценка, согласно которой стоимость похищенного золотого кольца с бриллиантом, весом 1,5 грамма, 585 пробы составляет 4 050 рублей (л.д. 43).

В судебном заседании была допрошена супруга Ибадова К.Д.о. – Свидетель №1, которая охарактеризовала его положительно. Кроме того, пояснила, что в июне 2023 года она с мужем, идя домой, вошла в арку <адрес>. Находящаяся в арке женщина окликнула Ибадова К.Д.о. по имени и попросила сигарету. После того, как они ответили женщине, что сигарет у них нет, она начала вызывающе себя вести, предлагать пойти к ним домой, дернула за капюшон Ибадова К.Д.о, оторвав его. Она (Свидетель №1) забрала у женщины капюшон и они с Ибадовым К.Д.о. ушли домой. Женщина была неадекватной. Была ли она в состояния опьянения, не знает. Придя домой, легли спать.

Также Свидетель №1 суду пояснила, что Ибадов К.Д.о. выпивает «по праздникам», работает, у каждого из них по двое детей, оба они (Ибадовы К.Д.о. и М.В.) имеют проблемы со здоровьем.

2.По факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего 1 - инспектора службы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, при просмотре архива камер видеонаблюдения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ранее неизвестный мужчина совершил тайное хищение имущества из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу <адрес>. Мужчина похитил из магазина следующий товар: джемпер женский черный, р. 50-52 стоимостью 851 рубль 62 копейки без учета НДС; 2) куртку на искусственном пуху женскую, черную, р. 46-48, стоимостью 1946 рублей 59 копеек; 3) легинсы женские, черные, р. 46, стоимостью 459 рублей 55 копеек, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3 257 рублей 76 копеек. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Ибадов К. Джамал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит привлечь к уголовной ответственности Ибадова К.Д.о. за хищение товара из магазина (т.1 л.д. 87-89).

По данному факту судом исследованы:

- сообщение 02, зарегистрированное в КУСП № от 14.09.2023г., в котором сообщается, что в магазине «Спортмастер» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитили куртку, легинсы, джемпер (т.1 л.д.72);

- заявление 1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:25 похитил товар из магазина «Спортмастер» по адресу <адрес> (т.1 л.д.73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 75-76);

- справка о стоимости (т.1 л.д. 78, 92-102);

        - протокол осмотра DVD-R диска с участием Ибадова К.Д.о., который узнал на видеозаписи себя и дал показания, изобличающие его в совершении хищения товара из магазина (т.1 л.д. 114-116);

        - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119).

    В ходе дознания показания от представителя потерпевшего, потерпевшей Петерпевшая, свидетеля Свидетель №2 получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 187 – 191 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, доказательств этому стороной защиты и подсудимым также не приведено.

    К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они являются явно недостоверными, данными с целью помочь Ибадову К.Д.о. избежать уголовной ответственности за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, противоречат собранным по делу доказательствам.

Органами дознания Ибадову К.Д.о. было предъявлено обвинение, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что Ибадов К.Д.о. открыто похитил у Петерпевшая мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» стоимостью 33 990 рублей и кольцо из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма, с ромбообразным бриллиантом, стоимостью 11750 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Петерпевшая материальный ущерб на общую сумму 45 740 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, предъявленное Ибадову К.Д.о. по ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на хищение Ибадовым К.Д.о. мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite» стоимостью 33 990 рублей у потерпевшей Петерпевшая, предложив считать установленным факт открытого хищения золотого кольца, 585 пробы, массой 1,5 грамма, с ромбообразным бриллиантом. Кроме того, государственный обвинитель просил исходить из справки о стоимости золота, при определении размера причиненного потерпевшей ущерба хищением кольца, считая стоимость похищенного золотого кольца с бриллиантом равной 4050 рублей.

Позиция прокурора обоснована тем, что суду представлены объективные доказательства, подтверждающие факт хищения Ибадовым К.Д.о. только золотого кольца потерпевшей, тогда как Ибадов К.Д.о. добровольно отказался от хищения мобильного телефона, вернув его Петерпевшая. Стоимость похищенного им кольца подтверждена справкой специализированного магазина и подсудимым, а также стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает уточнение обвинения Ибадова К.Д.о. по ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ибадовым К.Д.о. в указанную дату было похищено золотое кольцо потерпевшей и в части стоимости кольца – 4050 рублей, считая предложенные уточнения правильными, объективно установленными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Ибадова К.Д.о. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, т.е. как хищение чужого имущества - по ч.1 ст. 158 УК РФ и как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя деяния как оконченные преступления, суд исходит из того, что после хищения кольца и товаров из магазина Ибадов К.Д.о. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние от ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, суд исходит из того, что Ибадовым К.Д.о. было совершено открытое хищение имущества Петерпевшая, которое носило для неё очевидный характер, чего не мог не понимать Ибадов К.Д.о..

Вина подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена судом и подтверждается в том числе, заявлением Ибадова К.Д.о. по факту кражи, которое суд расценивает, как явку с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, показаниями опрошенных по делу лиц, и не отрицается самим подсудимым.

Вина подсудимого в совершении грабежа также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Об обстоятельствах совершенного Ибадовым К.Д.о. подробно была допрошена потерпевшая Петерпевшая, свидетель Свидетель №2. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Ибадовым К.Д.о. знакомы не были, и оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Петерпевшая и свидетеля Свидетель №2.

К показаниям Ибадова К.Д.о. о непричастности к совершению преступления в отношении Петерпевшая суд относится критически, считая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям Свидетель №1 суд также относится критически, считая их данными с целью помочь избежать Ибадову К.Д.о. уголовной ответственности.

Показания Петерпевшая, свидетеля Свидетель №2 являются стабильными, не противоречивыми и не находятся в противоречии с другими, собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Ибадова К.Д.о. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей.

О стоимости похищенных товаров свидетельствуют справки о стоимости, которые подсудимым не оспаривались.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Ибадова К.Д.о. в совершении указанных выше преступлений, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ибадову К.Д.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

Ибадов К.Д.о., совершил два умышленных преступления против собственности, которые отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 121-123); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128-130), по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибадову К.Д.о. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ибадова К.Д.о., в котором он признается в совершении преступления. Данное заявление суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 103); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре диска с видеозаписями момента совершения преступления, в ходе которого Ибадов К.Д.о. опознал себя, как лицо, совершившее преступления (т. 1 л.д. 114-116); на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибадова К.Д.о. по обоим преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании детей супруги Свидетель №1, состояние здоровья Ибадовых К.Д.о. и М.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибадова К.Д.о. по обоим преступлениям суд признает наличие рецидива, выраженного в простой форме на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст.64 УК РФ, суд, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность Ибадова К.Д.о., руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее отвечать целям ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), отвечать требованиям справедливости. В этой связи, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ст.76.2 и 53.1 УК РФ отсутствуют.

Применение к Ибадову К.Д.о. положений ст. 73 УК РФ судом исключается, поскольку суд, с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Ибадову К.Д.о., суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ибадов К.Д.о. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. С учетом тяжести совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ибадовым К.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Ибадову К.Д.о., подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможность получения им заработка не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ибадова К. Джамала оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ибадову К.Д.о. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ибадову К.Д.о. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ибадова К.Д.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Ибадова К.Д.о. процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Козлюка В.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве, в доход федерального бюджета в сумме 22111 (двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Спортмастер» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Судья                                Иванова И.Л.