Решение по делу № 22К-200/2019 от 29.01.2019

Судья (...) № 22к-200/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Ц. с использованием

системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ц. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей

Ц., родившегося (...), судимого

- 15 июня 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года, освобождённого 1 февраля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемого Ц. и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ц. органом предварительного следствия обвиняется в участии в период с 30 июня 2017 года по июнь 2018 года в преступном сообществе (преступной организации) и в покушении до 21 час. 10 мин. 27 октября 2017 года в (...) на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по (...) (далее СЧ СУ МВД по (...)) (...), согласованное руководителем указанного следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемого Ц. продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 19 апреля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. считает необоснованными доводы следователя в ходатайстве и не согласен с ходом состоявшегося 14 января 2019 года судебного заседания, о котором он не был извёщен. Утверждает, что:

- после разъяснения ему всех прав, в том числе и права на ознакомление с материалами дела, суд сразу же перешёл к рассмотрению ходатайства следователя, не предоставив ему возможности высказаться о своём желании лично ознакомиться с документами и материалами дела, что является существенным нарушением его права на защиту;

- следователь необоснованно ссылается в своём ходатайстве на проведение всех следственных действий с его участием и необходимость лишь его допроса по предъявленному обвинению, а также выполнение следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ без проверки психического состояния его здоровья и назначения соответствующей судебной экспертизы.

Считает, что все следственные действия проведены следователем незаконно, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено ему с существенным нарушением закона и не может использовано в качестве доказательства ввиду отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сделанной им собственноручно записи о дате и времени предъявления ему обвинения, а также о разъяснении ему прав обвиняемого, при этом, запись «лично» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сделана не им.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Кудлай Д.А. считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда, до 12 месяцев.

21 октября 2017 года отделом № (...) СУ УМВД России по (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер (...).

24 сентября 2018 года с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день СЧ СУ МВД по (...), в том числе в отношении Ц., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 28 декабря 2018 года продлён заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России до 18 месяцев, то есть до 21 апреля 2019 года.

28 апреля 2018 года Ц. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2018 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 30 апреля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июня 2018 года, включительно, срок действия которой неоднократно продлевался Петрозаводским городским судом, последний раз - 15 октября 2018 года продлён на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 20 января 2019 года, включительно.

10 января 2019 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. следователь мотивировал необходимостью предъявления Ц. и другим обвиняемым обвинения в окончательной редакции с последующими их допросами с участим защитников, выполнения требований ст. 215 и 217 УПК РФ.

Требования ст. 109, чч. 4, 8-9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении Ц. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи о том, что расследование преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, в условиях имевшейся у органа предварительного следствия необходимости производства в течение длительного времени по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлекаются 19 лиц, значительного объёма следственных и процессуальных действий, экспертиз, в том числе и за пределами места предварительного следствия, представляет особую сложность.

Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия допущена волокита, не установлено.

Применение к Ц. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения под стражу Ц., не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, Ц., который ранее судим за два преступления средней тяжести против собственности, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в том числе преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, до заключения под стражу постоянно проживал и был за регистрирован за пределами места производства предварительного следствия, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Эти выводы в постановлении судьи мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательства того, что по состоянию здоровья обвиняемый Ц. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ц. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объём ранее предъявленного Ц. обвинения увеличился в связи с предъявлением ему 10 января 2019 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, срок предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в рассматриваемой ситуации не ограничен, поскольку мера пресечения избиралась Ц. по судебному решению в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и основания для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ учитывались судом исходя из подозрения Ц. именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и правила ст. 100 УПК РФ не действуют.

Доводы обвиняемого Ц. в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции о допущенных следователем нарушениях при предъявлении первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежат проверке в ином процессуальном порядке и сами по себе не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исходя из того, что на момент принятия судом оспариваемого решения Ц. имел процессуальный статус обвиняемого по делу, соответственно, в силу ст. 109 УПК РФ, продление срока действия ранее избранной в отношении него меры пресечения не противоречит и полностью соответствует требованиям закона.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ц. о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным материалам, 10 января 2019 года Петрозаводским городским судом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя направлялось в следственный изолятор (ФКУ С. УФСИН России по (...)), в котором содержался обвиняемый Ц., однако, 11 января 2019 года Ц. от вручения повестки в суд отказался (т. 3, л.д. 56-57).

В ходе рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, либо об отложении заседания ни обвиняемый, ни его защитник суду не заявили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Ц. в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона ввиду непредоставления ему возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, имеющегося в представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалов, судом первой инстанции обвиняемому Ц. предоставлялась возможность заявить ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако, каких-либо ходатайств им заявлено не было, при этом, защитник обвиняемого также не делал заявлений о том, что его подзащитный желает ознакомиться с данными материалами. Кроме того, материалы, представленные следователем суду первой инстанции, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и, соответственно, излагая свои доводы, сторона защиты, в том числе и обвиняемый, были знакомы с перечнем и содержанием документов, представленных следователем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. признаётся законным и обоснованным, а доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк