Решение по делу № 22-970/2017 от 06.12.2017

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
при секретаре	Строкине С.Л.,
с участием прокурора	Торопова Д.В.,
осуждённого	Козовича Р.С.,
защитника осуждённого – адвоката	Пузыревича Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козовича Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым

Козович Р.С., <данные изъяты>, судимый:

-30 июня 2009 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом постановления от 20 апреля 2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 16 ноября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (с учётом постановления от 20 апреля 2011 года) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 26 августа 2016 года;

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Козовича Р.С. и его защитника – адвоката Пузыревича Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Козович осуждён за умышленное уничтожение путём поджога имущества ФИО1.

Вапелляционной жалобеосуждённый Козович указывает, что суд не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и соблюдение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем без достаточных оснований не применил положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Ссылается на наличие у него троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, состояние своего здоровья и то, что его жена в настоящее время беременна. Считает, что все эти обстоятельства могут быть признаны исключительными и являться основанием для применения положения ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 полагает назначенное осуждённому наказание правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для применения особого порядка судебного заседания, установленного главой 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Козовича следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении всех участников группового преступления, поскольку он сообщил о роли каждого из соучастников в подготовке и совершении умышленного поджога автомобиля потерпевшего, в том числе об организаторе совершённого преступления.

Осуждённый Козович полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

Установив, что условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и предусмотренные им обязательства выполнены, суд обоснованно постановил в отношении Козовича приговор и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание Козовичу назначено с учётом ограничений, предусмотренных ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде второй инстанции осуждённым представлены сведения о беременности супруги Козовича, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством и влечёт снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года в отношении Козовича Р.С. изменить:

– признать смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осуждённого и снизить назначенное Козовичу Р.С. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить безизменения. Апелляционную жалобу осуждённого Козовича Р.С. – удовлетворить частично.

Судья: