Решение по делу № 1-390/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-390/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 11 марта 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С.,

подсудимого Гимодиева Р.Б.,

защитника – адвоката Павлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пикалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ГИМОДИЕВА Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ГИМОДИЕВ Р.Б. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, завел двигатель, включил передачу и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение на указанном автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом принявшей меры к уведомлению о проведении судебного заседания по административному делу, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и им запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на вышеуказанном автомобиле по дворовому проезду к <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части у <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, у которых вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения, поскольку поведение Гимодиева Р.Б., присутствовал запах алкоголя изо рта, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, в результате чего его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ Гимодиев Р.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», с заводским номером 640152, согласно показаниям прибора 0,280 мг/л, у него было выявлено состояние опьянения, с которым Гимодиев Р.Б. был не согласен, в связи с чем последний был направлен ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медицинского освидетельствования, с чем Гимодиев Р.Б. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Гимодиева Р.Б. установлено состояние опьянения.

Подсудимый ГИМОДИЕВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ГИМОДИЕВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого ГИМОДИЕВА Р.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ГИМОДИЕВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.    

ГИМОДИЕВ вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, <данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ГИМОДИЕВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ГИМОДИЕВА Р. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год.

Меру процессуального принуждения ГИМОДИЕВУ Р. Б. - обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – распечатанный чек с применением прибора «Алкотектор Про-100 комби», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ГИМОДИЕВА Р.Б. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: