Решение по делу № 33-6452/2021 от 19.08.2021

№ 33-6452/2021

№2-2250/2021

УИД27 RS0001-01-2021-002210-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Овсянниковой И.Н., Бисюрко Ю.А.

    при секретаре     Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Герасимчука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Герасимчука В.И.- Чуприной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Чуприной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук В.И. обратился в суд с иском к ООО «Международная академия ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора № от 20.09.2019г. на оказание платных медицинских услуг, договора целевого займа № от 20.09.2019г., обязании ООО «Международная академия ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Банк» денежные средства в размере 42 700 руб. по договору № от 20.09.2019г. с учетом процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать пропорционально компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2019г. между Герасимчуком В.И. и ООО «Международная академия ДВ» заключен договор на оказание медицинских услуг (15 процедур массажа) на сумму 42 699,90 руб., оплата по договору произошла с привлечением кредитных средств, предоставленных банком-партнером ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору.

До начала исполнения договора Герасимчуком В.И. подано заявление о расторжении договора, которое принято ответчиком 18.10.2019г.

06.11.2019г. повторно подано заявление с требованием возврата денежных средств и погашении кредита. Ответ не получен.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор на оказание добровольных платных медицинских услуг №, заключенный между Герасимчуком В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа № от 20.09.2019, заключенный между Герасимчуком В.И. и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ» обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в погашение обязательств по договору целевого займа № от 20.09.2019, заключенному между Герасимчуком В.И. и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», денежные средства в размере 42700 руб. с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, а также штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ» в пользу Герасимчука В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасимчука В.И.- Чуприна Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что взысканные судом суммы необоснованно занижены.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,422,432,434,438,450,450.1779,782 ГК РФ, ст. ст. 28,32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что истцом обязательство по оплате стоимости услуг ООО «Международная академия ДВ» исполнено за счет заемных средств по договору заключенному в рамках договора об оказании услуг медицинских услуг, требование о расторжении договора не исполнено, услуги оказаны не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание добровольных платных медицинских услуг и договора займа, обязав ООО «Международная академия ДВ» вернуть банку денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору целевого займа от 20.09.2019г. в размере 42700 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, штрафных санкций исчисленных на день исполнения решения суда. Установив нарушение прав истца, как потребителя взыскал с ООО «Международная академия ДВ» компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В части взыскания расторжения договоров, возложении обязанности решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Герасимчук В.И. является потребителем услуги, которая не была оказана ООО «Международная академия ДВ».

В связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости, характера нарушений прав истца, допущенных ответчиком. Взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, считает, что сумма штрафа в размере 1000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов Сыровацким К.А. предоставлены доказательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах, с учетом их частичного удовлетворения к одному из ответчиков.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимчука В.И.- Чуприной Т.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: