Решение по делу № 1-91/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Овсянниковой ОА., Кейша М.А.,

потерпевшего ФИО23

подсудимой Колмаковой Н.А.,

защитников Бересневой О.Г., Кузьменко К.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А.,

при секретарях Кондыковой В.М., Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, собственных детей не имеющей, <данные изъяты>, трудоустроенной неофициально, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

20.11.2018 Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в период своего отсутствия доверил Колмаковой Н.А. контролировать выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 75000 рублей, находившегося в автомастерской по адресу: <адрес>, забрать автомобиль, пользоваться им в его интересах с условием возврата автомобиля ФИО26 по его возвращении.

После этого в обозначенный период Колмакова, находясь на территории <адрес>, реализуя умысел на присвоение вверенного ей ФИО27 автомобиля с причинением значительного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, забрала из автомастерской автомобиль, обратила его в свою пользу, впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании Колмакова Н.А. виновной себя не признала, утверждая о том, что автомобиль был ею продан по указанию самого ФИО29 разговор о данном ей поручении продать автомобиль состоялся на громкой связи в присутствии ФИО30. При продаже автомобиля наедине встречалась с ФИО31 от которого получила 57000 рублей, получение ею денежных средств и сделка по купле-продаже автомобиля документально не оформлялись. В событиях, о которых поясняют свидетели ФИО32 и ФИО33, участия не принимала, полагает, что по причине прекратившихся фактических брачных отношений в виду рукоприкладства ФИО34 последний её оговаривает, а также оговаривают свидетели;

При этом подсудимая подтвердила показания в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО35 доверил ей следить за тем, как ремонтируется автомобиль, также разрешил использовать этот автомобиль её знакомому, в апреле 2019 г. забрала автомобиль, в ходе разговора по телефону ФИО36 разрешил ей продать автомобиль, после чего она его продала за 57 000 рублей мужчине, с которым был парень. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении ФИО37 передала ему 52000 рублей. В этот период у них действительно находился её брат ФИО38 (Т. 1 л.д. 71-74);

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены показания свидетеля ФИО39 в рамках предварительного следствия, согласно которых он ранее сожительствовал с Колмаковой Н.А., в апреле или мае 2019 находился у Колмаковой, та в его присутствии по громкой связи разговаривала со своим сожителем ФИО40, последний разрешил ей продать автомобиль, взять часть денег себе. После этого поинтересовался у Натальи, где её муж, та сказала, что в командировке (Т.2 л.д. 13-14). В судебном заседании свидетель пояснил, что указанный разговор имел место в марте 2019 г., он невнимательно знакомился с протоколом допроса;

Показания суду свидетеля ФИО41 согласно которых его сестра Колмакова Н.А. сожительствовала с потерпевшим, со слов сестры знает, что в декабре 2018 – январе 2019 г. её сожитель подарил ей автомобиль, пользоваться которым также планировал с согласия сестры, но в последствии узнал, что автомобиль уже продан. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гости к сестре, когда дома находился ФИО42 но с последним относительно продажи автомобиля не общался, летом 2019 г. узнал о прекращении отношений между его сестрой и потерпевшим.

Показания суду свидетеля ФИО43 согласно которых её дочь Колмакова Н.А. сожительствовала с ФИО44 в собственности которого имелся автомобиль, который постоянно ремонтировался. О продаже этого автомобиля узнала от дочери ФИО45, в связи с продажей автомобиля Колмакова Н.А. и потерпевший выясняли отношения, при этом Колмакова Н.А. намеревалась потерпевшему вернуть деньги, впоследствии между ней и потерпевшим отношения прекратились. Дочь охарактеризовала положительно, сообщила, что та помогает близким, непосредственно участвует в воспитании и содержании своей малолетней сестры, о чем также представлены документы;

Несмотря на обозначенную позицию подсудимой, её вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями суду потерпевшего ФИО46 согласно которых в 2014 году он за 130000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № года выпуска, который в ноябре 2018 г. отдал на ремонт в автосервис по адресу <адрес> в <адрес>. С октября 2018 г. он проживал совместно с Колмаковой Н.А., которой, уезжая на вахту, поручил контролировать ремонт автомобиля, забрать его, оставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Ключи от автомобиля Колмакова должна была забрать после окончания ремонта из автосервиса. В декабре 2018 г. разрешил Колмаковой, чтобы автомобилем пользовался её знакомый, позднее от Колмаковой узнал, что автомобиль сломался. Вернувшись в январе 2019 г., автомобилем не интересовался, ДД.ММ.ГГГГ вновь уехал на вахту, спустя несколько дней Колмакова сообщила ему, что автомобиль нуждается в ремонте, оставлен ею у знакомого для этой цели. ДД.ММ.ГГГГ Колмакова направила ему смс-сообщения о том, что автомобиль отремонтирован. Однако по возвращении ДД.ММ.ГГГГ встретился с Колмаковой, находясь у последней около 00 часов 50 минут от брата Колмаковой по имени ФИО47 узнал, что автомобиль продан. После этого поступка отношения с Колмаковой прекратились. ДД.ММ.ГГГГ приехав к нему за своими вещами, Колмакова написала расписку, что обязуется ему вернуть 200000 рублей за проданный ею принадлежащий ему автомобиль, однако до сих пор денежные средства ему не передала. С экспертной оценкой автомобиля в размере 75000 рублей согласился, причиненный ущерб значителен, поскольку его доход нерегулярен и в настоящее время он не работает. Сотруднику полиции выдал сохранившуюся в сотовом телефоне переписку с Колмаковой, а также написанную последней расписку. При этом потерпевший гражданский иск не заявил, просил возвратить ему автомобиль;

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО48 сотового телефона и расписки (Т. 1 л.д. 79-80);

Заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 1993 г.р. по состоянию на март 2019 г. в размере 75000 рублей (Т. 1 л.д. 224-233);

Показаниями суду свидетеля ФИО49 согласно которым в марте 2019 г. желая приобрести автомобиль для племянника ФИО50 совместно с последним на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». В ходе встречи с парнем, который ответил при звонке на указанный в объявлении номер, присутствовала Колмакова, осмотрев автомобиль в гараже, он и племянник решили его приобрести. Позднее в тот же день в присутствии ФИО51, Колмаковой и находившегося совместно с последней парня составили и подписали договор, один экземпляр которого был отдан в ГАИ. Передал Колмаковой за автомобиль 124000 рублей, которые та оставила себе;

Показаниями суду свидетеля ФИО52 аналогичными по обстоятельствам приобретения её супругом для племянника автомобиля у Колмаковой, находившейся совместно с иным лицом на дату, указанную в договоре купли-продажи;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО53 копии паспорта транспортного средства (Т. 1 л.д. 63-64);

Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 93-95, 162-163) и судебного следствия свидетеля ФИО54 аналогичными показаниям ФИО55 относительно обстоятельств приобретения автомобиля у Колмаковой за 124000 рублей;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО56 автомобиля «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 98-99);

Протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО57 содержимого сотового телефона и расписки, в результате которых установлена переписка с абонентом ФИО1 (Колмакова), в которой последняя ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что «машину через 5 дней пригонят», а также содержание разговоров с последней, в которых та опасается уголовной ответственности, просит забрать заявление, обещает вернуть деньги; кроме того, установлено содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Колмакова Н.А. дает обязательства вернуть ФИО58 денежные средства в счет оплаты принадлежащего последнему автомобиля, который ею был продан без его согласия (Т.1 л.д. 82-88);

Протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО59 продает ФИО60 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. (Т. 1 л.д. 101-103, 128-134);

Постановлениями о признании и приобщении изъятых предметов и документов к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 89, 107, 135);

Виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО61 о том, что свой автомобиль он вверил Колмаковой для контроля за его состоянием и временного использования, но не для продажи, содержимым переписки и аудиозаписей разговоров между потерпевшим и подсудимой, расписки Колмаковой о намерении возвратить потерпевшему денежные средства за проданный автомобиль, полностью согласующимся с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО62 ФИО63. и ФИО64 о получении именно подсудимой денежных средств за автомобиль ФИО65 при его продаже, договором купли-продажи автомобиля, заключением эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, и другими.

Утверждение в ходе предварительного следствия подсудимой Колмаковой и свидетеля ФИО66 о полученном Колмаковой в апреле 2019 г. разрешении от потерпевшего продать принадлежащий тому автомобиль опровергается совокупностью показаний свидетелей ФИО67, ФИО68 и договором купли-продажи автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями потерпевшего, которому со слов брата подсудимой ФИО69 стало известно о продаже автомобиля. Об отсутствии у Колмаковой полномочий по распоряжению автомобилем свидетельствует и содержание переписки между нею и потерпевшим, согласно которой подсудимая в мае 2019 г. информирует потерпевшего, что автомобиль еще находится в ремонте.

Утверждения в судебном заседании подсудимой и свидетеля ФИО70 о том, что обозначенный разговор состоялся ранее апреля 2019 г., опровергаются обозначенной совокупностью доказательств, а также показаниями свидетеля защиты ФИО71 согласно которых ФИО72 не мог навещать подсудимую, когда та уже сожительствовала с ФИО73, и очевидно обусловлены стремлением избежать подсудимой ответственности за содеянное.

А показания свидетеля ФИО74 о дарении ФИО75 в декабре 2018-январе 2019 г. своего автомобиля Колмаковой Н.А. расходятся как с показаниями подсудимой и свидетелей ФИО76 и ФИО77 так и с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО78 ФИО79 ФИО80

Выдвинутая в ходе судебного следствия версия подсудимой о состоявшейся между нею и ФИО81 сделке наедине и без составления документов опровергается как собственными показаниями Колмаковой Н.А. в ходе следствия, в которых та утверждала, что продала автомобиль мужчине, с которым был парень, так и упомянутой совокупностью показаний непосредственных участников обозначенных событий со стороны покупателя автомобиля, и, кроме того, непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет, но свидетельствует об избранном подсудимой способе защиты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, так как последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Обозначенная совокупность доказательств опровергает утверждения свидетеля защиты ФИО82 (бывшего сожителя Колмаковой) и самой подсудимой о наличии у последней разрешения на продажу автомобиля потерпевшего.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Колмаковой Н.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пояснений суду потерпевшего об отсутствии у него регулярного дохода, значимости похищенного имущества, а также установленного с учетом экспертного заключения размера ущерба, многократно превышающего установленный законом размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в соответствии с выводами эксперта не лишена способности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Колмаковой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Колмаковой Н.А. обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, так и её близких родственников, оказание помощи близким, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, положительно характеризующий материал, написание потерпевшему расписки как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего материала, совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за преступление той же направленности и при непогашенных судимостях, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, суд полагает, что исправление Колмаковой Н.А., которая молода, трудоспособна, <данные изъяты>, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ей наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением продолжительного испытательного срока, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

С учетом изложенного суд полагает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым возвращенный потерпевшему сотовый телефон – оставить по принадлежности, копию договора купли-продажи, диск с аудиозаписями, копию паспорта транспортного средства – хранить при деле. При этом хранящееся при деле свидетельство о регистрации транспортного средства и находящийся в отделе полиции автомобиль «<данные изъяты>» - оставить на хранении, поскольку спор о праве на вещественное доказательство, на которые претендуют как потерпевший, так и свидетель ФИО83 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено и п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший не пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществляли адвокаты Береснева О.Г. (1 день), Кузьменко К.А. (6 дней), судом удовлетворены заявления защитников о выплате им вознаграждений за оказание юридической помощи подсудимой в размерах 1437 рублей 50 копеек – Бересневой О.Г. и 8625 рублей – Кузьменко К.А. (по 1437 рублей 50 копеек за каждый из дней). Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимая молода, трудоспособна, сообщила о наличии у неё регулярного дохода, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░84 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░85 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10062 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░