Решение по делу № 2-1633/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1633/2021 37RS0023-01-2021-002368-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 декабря 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А., при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

истца Глушковой Ю.А., ее представителя Манина В.П.,

представителей ответчика Бабинской О.В., Казаковой М.А.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой Ю…. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 19о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Глушкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 19о признании незаконными приказов № …. от … г. и № … от … г.о дисциплинарном взыскании воспитателю Глушковой Ю.А., № … от … г. о применении дисциплинарного взыскания воспитателю Глушковой Ю.А. в виде увольнения;восстановлении на работе в должности воспитателя МДОУ Детский сад № 19 незамедлительно; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2021 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные требования истец мотивировала следующим. Глушкова Ю.А. является воспитателем МДОУ Детский сад № 19 на основании приказа №… от … МДОУ о приеме на работу. На протяжении всего времени работы она добросовестно и разумно выполняла обязанности воспитателя дошкольного учреждения. Приказом № … от … трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя. Формулировка приказа следующая: «За неоднократное не соблюдение Устава МДОУ детский сад №19, Коллективного договора между администрацией и работниками МДОУ № 19 по защите социально-экономических прав работников на 2019-2022 от 19.12.2019 года применить дисциплинарное взыскание воспитателю Глушковой Ю.А. в виде увольнения». Основанием к изданию приказа работодателем указаны: докладная записка самой заведующей детским садом №.. от …, ее объяснительная записка от …, предыдущие дисциплинарные взыскания в приказе не упоминаются, нет ссылки и на основание увольнения, то есть на пункт и статью ТК регламентирующую порядок и основание увольнения истца. Основание увольнения указаны только при оформлении записи в ее трудовой книжке. Между тем, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения как указал ВС РФ в Определениях от 12.03.2018 № 18-КГ17-290 и от 02.07.2018 № 10-КГ18-В имеет значение то, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он был совершен. Если этой информации в приказе нет, невозможно определить, была ли в действиях работника неоднократность проступков. Чтобы уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок его привлечения к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указать суть конкретных нарушений работником трудовых обязанностей, что в спорном приказе отсутствует. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения закону и тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Хотя эти обстоятельства надо было бы учесть. Истец имеет высшее педагогическое образование и высшую квалификационную категорию по должности воспитатель. На протяжении своей, почти 20 летней, деятельности, она и ее дошкольная группа «Непоседы», награждались различными дипломами за участие в детских конкурсах, тематических выставках и фестивалях. Таких наград только за 2021 год было 9. Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2. Однако, из текста оспариваемого приказа об увольнении, следует, что он немотивирован и издан не в связи с фактами системного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. В приказе не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа об увольнении(в чем они выражаются, когда совершены), а документы, положенные в основу оспариваемого приказа не доказывают факта нарушения ею трудовых обязанностей. Наступили ли для работодателя неблагоприятные последствия в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, как длительно работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, нарушал ли дисциплину ранее. Только при подтверждении данных обстоятельств принимается решение о правомерности или неправомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания.При таком положении, необходимо рассматривать приказ заведующей МДОУ детский сад № … № … от … г. об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как необоснованный. Истец считает также незаконными, хотя и не включенными работодателем в состав взысканий, послуживших основанием для ее увольнения, следующие приказы ответчика о наложении на нее дисциплинарных взысканий: … она была ознакомлена с приказом № …от этой же даты о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом она не согласна, так как трудовую дисциплину не нарушала, а приказ издан с нарушением трудового законодательства. Обстоятельства дела таковы. 16.08.2021 истец вышла на работу в вечернюю смену с 11- 48 до 19-00 и работала всю смену без прикрепленного к группе помощника воспитателя С…. Она сразу заметила, что полы в ее группе не помыты. Воспитатель У…., сообщила ей, что С…. заболела. Вместо нее обед накрывала помощник воспитателя З….. После обеда истец попросила ее вымыть полы в группе, на что З…. сообщила ей, что у нее начался обеденный перерыв. Накануне, 12 августа 2021 года заведующая детским садом на педагогическом совете сообщила, что за чистоту в группе несут ответственность не только помощники воспитателя, но и сами воспитатели. Поэтому истец обратилась к заведующей детским садом Бабинской О.В. с просьбой разъяснить, кто из помощников воспитателя будет мыть полы в группе. В ответ она получила письменную информацию от заведующей о том, что обязанности С… будет выполнять помощник воспитателя З…. Более у нее никаких разговоров, тем более в грубой форме, с помощником воспитателя З…. в тот день не было. 25 августа заведующая Бабинская О.В. показала ей жалобу помощника воспитателя З…. без даты, в которой было написано о том, что якобы истец 16.08.2021 на работе стала словесно оскорблять ее. О том, что жалоба не соответствовала действительности, истец указала в письменном объяснении от 26.08.2021 на имя заведующей. Однако, 27.08.2021 истец была приглашена на заседание комиссии по рассмотрению жалоб и решению споров между участниками образовательных отношений МРОУ, где ей незаконно отказали воспользоваться диктофоном и предложили покинуть заседание комиссии. В этот день комиссия вынесла необоснованное решение: объявить Глушковой Ю.А. дисциплинарное взыскание. Это при том, что комиссия не наделена правом предлагать единоличному руководителю учреждения объявлять работнику дисциплинарное взыскание, тем более, что применение наказания это право, а не обязанность работодателя. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Рассмотрение жалобы в отсутствие истца, после отказа ей в участии в заседании комиссии, следует рассматривать как незаконное лишение ее права на защиту и на отстаивание своих интересов. Как было указано выше, на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оцениваются все собранные документы, определяется тяжесть совершенного проступка. Также учитываются обстоятельства, которые могут смягчить вину нарушителя. В приказе о привлечении меня к дисциплинарной ответственности вообще отсутствовала описание моих действий и в чём именно состоит моя вина. В приказе не указывалось, какой именно проступок я совершила и какие именно обязанности нарушила. Кроме того, в документе не указали на не соблюдённый мной пункт должностной инструкции. Отсутствует в приказе дата и место совершения проступка. Односторонность при рассмотрении жалобы, признание в приказе фактов изложенных лишь в жалобе, без учета фактов объяснений истца, обесценивают собранные документы, лишая возможность установить вину или не подтвердить ее, тяжесть совершенного проступка и другие обстоятельства. Факт оскорбительного выражения на рабочем месте со стороны Глушковой Ю.А. в отношении З…., ответчиком не доказан, а представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают. …. года работодателем был издан очередной приказ №.. в отношении истца «О дисциплинарном взыскании», который изначально таковым не является, так как не соответствует ТК. В нем отсутствует указание - какой вид взыскания (ст.192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение), заведующая детским садом №19 в отношении Глушковой Ю.А. применила. В приказе есть лишь фраза: «Применить дисциплинарное взыскание воспитателю Глушковой Ю.А.», без ссылки на конкретное взыскание, предусмотренное ТК. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Однако,приказом № 62 на истца не было наложено никакого взыскания, то есть по этому приказу она не понесла дисциплинарного наказания. Описанные в приказе в обоснование ее вины пункты локальных норм МДОУ, истец не нарушала. Как видно из содержания докладных записок, а их было четыре, и ее объяснений работодатель не счел нужным проанализировать их, как уважительные причины, ставящие под сомнение доводы старшего воспитателя.Таким образом,подтверждение факта нарушения работодателем в отношении истца норм трудового законодательства в части несоблюдения порядка и основания наложения дисциплинарных взысканий, является основанием для признания приказов № … от … «О дисциплинарном взыскании», № … от … «О дисциплинарном взыскании» и № … от … «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» необоснованными, а увольнение - незаконным.В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 обращается внимание на то, чтоработник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Увольнение с работы с нарушением законодательства о труде, отсутствие возможности трудоустроиться с компрометирующей записью об увольнении в трудовой книжке, отсутствие денежных средств для содержания семьи (на иждивении у истца находятся 1 ребенок в возрасте 14 лет, на которого она получает пособие в размере 561 руб. 46 коп.в месяц как мать одиночка) причинили ей нравственные (обида, разочарование, ущербность, неполноценность, страх потерять профессиональную репутацию и остаться без заработка) страдания, то есть моральный вред, который будет компенсирован при выплате ей ответчиком 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части сроков восстановления ее на работе в должности воспитателя МДОУ Детский сад № 19, а именно, с 17.09.2021 г. Также представила расписки в подтверждения несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец Глушкова Ю.А. и ее представитель Манин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бабинская О.В и Казакова М.А.с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что основанием для увольнения работника послужили неоднократные дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факты нарушения трудовой дисциплины и нарушения распорядка детского дошкольного учреждения были оформлены документально, рассмотрены на комиссии, о чем истцу было известно, никаких жалоб и заявлений по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности в адрес ответчика не поступало. Неоднократно истцу предлагали разрешить ситуацию мирным путем. Кроме того, представители ответчика приобщили к материалам дела расчет заработной платы Глушковой Ю.А. за период с 17.09.2021 г. по 07.12.2021 г.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требованияявляются обоснованными, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушкова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад № 19 в должности воспитателя на основании трудового договора № … от …. г.

Приказом от … года № … истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола № 1 от … г. заседания Комиссии по рассмотрению жалоб и решению споров между участниками образовательных отношений МДОУ Детский сад № 19, на котором был рассмотрен вопрос по обращению с жалобой помощника воспитателя З…. против воспитателя Глушковой Ю.А., и принятого решенияуказанной комиссией о том, что Глушкова Ю.А. допустила нарушения п.п. 7 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ № 19, согласно которому работник, независимо от должностного положения, обязан проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику, а также Коллективного договора между администрацией и работниками МДОУ № 19 по защите социально-экономических прав работников на 2019-2022 гг. от 19.12.2019 г., и п. 5.7 Устава МДОУ № 19, согласно которому педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь ми достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В качестве основания для издания приказа № … указаны:

- жалоба помощника воспитателя З…., согласно которой … г., выполняя свои обязанности помощника воспитателя на старшей группе «Непоседы», к ней подошла воспитатель Глушкова Ю.А., которая также работала в этой группе, и стала словестно оскорблять ее; просила принять к Глушковой Ю.А. соответствующие меры;

- решение комиссии по рассмотрению жалоб и решению споров между участниками образовательных отношений МДОУ Детский сад № 19 о рассмотрении жалобы З….. и принятии решения по объявлению дисциплинарного взыскания от … г. № 1, которым Глушковой Ю.А. объявлено дисциплинарное взыскание.

… г. в отношении воспитателя МДОУ Детский сад № 19 Глушковой Ю.А. вынесен приказ № … «О дисциплинарном взыскании» на основании докладных записок старшего воспитателя Н…. от … г., … г., … г., … г., в которых указано, что воспитатель Глушкова Ю.А. допустила нарушения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ № 19, п.п. 3.2.3, 3.2.4Коллективного договорамежду администрацией и работниками МДОУ № 19 по защите социально-экономических прав работников на 2019-2022 гг. от 19.12.2019 г., а именно, систематическое несоблюдение режима дня воспитанников и не представление материалов по запланированному мероприятию (творческие работы детей) в соответствии с «Планом летней оздоровительной работы на 2021 г. МДОУ Детский сад № 19 г.о. Шуя», утвержденным на Педагогическом совете № 4 от 28.05.201 г. К воспитателю Глушковой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для издания приказа №.. указаны:

- докладные записки старшего воспитателя Н….:

1. от … г. (… г. она пришла в старшую группу «непоседы» с целью проверки творческой деятельности детей согласно «Летнему оздоровительному плану», материалы, подтверждающие творчество детей, отсутствовали, воспитатель Глушкова Ю.А. пояснила, что их нет, так как она занимается с детьми по своей методике),

2. от … г. (… г. в 10 час.она в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла проверку по соблюдению режима дня детей; встаршей группе «Непоседы» было выявлено, что воспитатель Глушкова Ю.А. вывела детей на прогулку в 10 час. 30 мин. вместо 9 час. 40 мин. – 9 час. 50 мин., тем самым нарушив режим дня, утвержденный «Летним оздоровительным планом»),

3. от … г. (… г. в дневное время она пришла в старшую группу «непоседы» с целью проверки творческой деятельности детей согласно «Летнему оздоровительному плану», материалы, подтверждающие творчество детей, отсутствовали, воспитатель Глушкова Ю.А. пояснила, что у нее их нет, так как она раздала работы детей домой, но дети были еще в группе; таким образом Глушкова Ю.А. допустила нарушение п. 4.1 в виде трудовых обязанностей, в части не проведения мероприятий с детьми в соответствии с «Летним оздоровительным планом»),

4. от … г.(… г. в 10 час.она в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла проверку по соблюдению режима дня детей; в старшей группе «Непоседы» было выявлено, что воспитатель Глушкова Ю.А. вывела детей на прогулку в 10 час. 30 мин. вместо 9 час. 40 мин. – 9 час. 50 мин., тем самым нарушив режим дня, утвержденный «Летним оздоровительным планом», аналогичный факт имел место быть 19.08.2021 г.);

- объяснительные (четыре штуки) воспитателя МДОУ № 19 Глушковой Ю.А. от … г.

Приказом от … г. №.. за неоднократное не соблюдение Устава МДОУ Детский сад № 19 от 02.07.2020 г. и Коллективного договора между администрацией и работниками МДОУ № 19 по защите социально-экономических прав работников на 2019-2022 гг. от 19.12.2019 г. к воспитателю Глушковой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как она допустила нарушения п. 5 Устава МДОУ Детский сад № 19 (педагогические работники обязаны соблюдать Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты Учреждения, а именно не соблюдение «Должностной инструкции воспитателя» от 09.01.2018 г.; п. 3.2 «Работник обязан», выразившийся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ № 19 Приложение № 1 Коллективного договора между администрацией и работниками МДОУ № 19 по защите социально-экономических прав работников на 2019-2022 гг. от 19.12.2019 г., а именно, строго выполнять распоряжения заведующей Учреждения, обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, должностными инструкциями (п. 3.2.2); нести полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения учебных и игровых занятий в группе, во время прогулок, экскурсий, обо всех случаях травматизма детей немедленно сообщать руководству, медицинскому работнику и родителям.

В качестве основания для издания приказа № …указаны:

- докладная записка заведующей МДОУ № 19 Бабинской О.В. от … г., в которой указано, что в 9 час. 30 мин. она зашла в группу «Непоседы» и увидела, что половина детей, присутствующих в этот день в группе (10 человек) находятся в помещении раздевалки; дети были не организованы, кто читал, кто залезал на лавочки, доставал что-то из шкафчиков; с ними находилась оператор по стирке белья Л…. – временно исполняющая обязанности помощника воспитателя. На вопрос, что дети делают, Л…. ответила, что вторая половина детей находится в группе и воспитатель Глушкова Ю.А. проводит с ними занятие, а вторую половину детей педагог отправила в раздевалку, чтобы не мешали. Тем самым воспитатель МДОУ № 19 Глушкова Ю.А. допустила нарушение п. 3 «Должностной инструкции воспитателя» - соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса;

- объяснительная воспитателя МДОУ № 19 Глушковой Ю.А. от … г.

На основании приказа № … от … г. с воспитателем МДОУ Детский сад № 19 Глушковой Ю.А. прекращен трудовой договор № … от.. г. и она уволена на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ …. г.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств совершения работником нарушений трудовых обязанностей, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа могут являться документы, которые подтверждают совершение работником проступка (например, акт о совершении проступка, докладная записка, реквизиты уведомления о необходимости дать объяснения, реквизиты объяснительной записки или акта об отказе работника дать объяснения).

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать описание проступка, который совершил работник, время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка, нарушенные пункты договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, тексты оспариваемых приказов имеют следующие недостатки:

- приказ № … от … г.вынесен на основании решения комиссии по рассмотрению жалоб и решению споров между участниками образовательных отношений МДОУ Детский сад № 19 от … г. № 1, которым Глушковой Ю.А. объявлено дисциплинарное взыскание, что не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется к работнику работодателем; при вынесении данного решения объяснения Глушковой Ю.А., данные ею … г., не учитывались;

- приказ №.. от … г. не содержит вида дисциплинарного взыскания, примененного к воспитателю Глушковой Ю.А.; объяснения работника получены спустя продолжительное время после составления докладных записок от старшего воспитателя Н... от.. г., … г., … г., … г., а именно, … г.; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по докладной записке от … г. применено к Глушковой Ю.А. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- приказ № …от.. г. не содержит ссылки на нормы ТК РФ, на основании которых к Глушковой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; при указании основания для увольнения неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей – не содержит сведений о предыдущий приказах о наложении дисциплинарного взыскания, создавших систему нарушений.

Кроме того, все обжалуемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, время совершения работником проступка,то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Все приказы содержат сведения, что воспитатель Глушкова Ю.А. с ними ознакомлена, без указания даты ознакомления.

Отсутствие в документах о наложении дисциплинарного взыскания вышеперечисленной информации лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений истца Глушковой Ю.А., имеющихся в материалах дела и ее пояснений в судебном заседании следует, чтов своей трудовой деятельности она соблюдает требования Устава МДОУ Детский сад № 19, Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию воспитателя, нравственные и этические нормы, не нарушает требования профессиональной этики, выполняет обязанности работника учреждения;из оспариваемых приказов непонятно в чем конкретно состояли ее дисциплинарные проступки. Надлежащее исполнение ею должностных обязанностей в период работы в МДОУ Детский сад № 19, добросовестность и разумность подтверждается положительными характеристиками, многочисленными сертификатами, благодарностями и дипломами, представленными истцом в материалы дела и на обозрение суда.

С учетом указанных обстоятельств и норм трудового законодательства, оценивая оспариваемые приказы№.. от.. г., №.. от.. г., №.. от … г. суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, именно работодатель обязан доказать, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, тем самым презюмируется невиновность работника до того момента, пока его вина не будет установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.. г., без указания вида дисциплинарного взыскания … г. и в виде увольнения … г. с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не доказан, в связи с чем исковые требования о признании приказов№.. от.. г., №.. от.. г., №.. от … г. незаконными, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от.. г. суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца Глушковой Ю.А. на работе в МДОУ Детский сад № 19 в должности воспитателя с 17 сентября 2021 г. и взыскании в ее пользу в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом суд исходит из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, который за период с 17.09.2021 г. по 07.12.2021 г. составляет 65111 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд с учетом характера нарушенных прав, принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Глушковой Ю.А. было оплачено 13 000 руб. за юридические услуги по написанию искового заявления к ответчику МДОУ Детский сад № 19 о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, и представлению интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.09.2021 г. и актами приема-передачи денежных средств от 01.10.2021 г., на сумму 3000 руб., от 23.11.2021 г. на сумму 7500 руб. и от 07.12.2021 г. на сумму 2500 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, требований о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с МДОУ Детский сад № 19 в пользу Глушковой Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования Глушковой Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГлушковой Ю… к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 19о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № … от … г. МДОУ Детский сад № 19 «О дисциплинарном взыскании» воспитателю Глушковой Ю.А. в виде выговора.

Признать незаконным приказ № … от … г. МДОУ Детский сад № 19 «О дисциплинарном взыскании» воспитателю Глушковой Ю.А.

Признать незаконным приказ № … от … г. МДОУ Детский сад № 19 «О дисциплинарном взыскании» воспитателю Глушковой Ю.А. в виде увольнения.

Восстановить Глушкову Юлию Александровну на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 19» в должности воспитателя с 17 сентября 2021 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19» в пользу Глушковой Юлии Александровныкомпенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.09.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 65111 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего взыскать 88111 (восемьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 20 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Скокан К.А.