Решение по делу № 33а-4493/2017 от 26.10.2017

Дело № 2а-2490/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-4493/2017

гор. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.

судей Киселевой Е.А.

Алейниковой С.А.

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца Савкина О.Н. – ИП Жилинского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2017 года по иску Савкина Олега Николаевича к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Протасовой Анастасии Евгеньевне, начальнику Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отсутствии контроля.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Савкина О.Н. – Жилинского В.А., возражения представителя УФССП России по Брянской области Бежицкого РОСП г. Брянска судебного пристава- исполнителя Сашенкова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский В.А., действующий в интересах Савкина О.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, ссылаясь на то, что "дата" на основании исполнительного листа от "дата" было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. 481 979,00 руб.

По состоянию на 05.09.2017 остаток задолженности составляет 470 182,88 руб.

Указал, что с момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении у 7 судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись различные запросы в кредитные организации, УВД ГИБДД, Управление Росреестра, ФМС, ПФР о получении сведений о заработной плате, Росреестр, ФМС, запрос в адресное бюро.

Согласно сведениям ОАО Сбербанк России на имя должника открыто два расчетных счета, однако списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием.

Из ответа Росреестра Брянской области на имя Матвеенко Е.А. какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

В целях установления номера мобильного телефона Матвеенко Е.А. направлялись запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

Также были направлены запросы в ООО «ВебМани. Ру», ООО НКО «Яндекс. Деньги», КИВИ Банк.

05.09.2017, 06.09.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника, получено объяснение.

В порядке пункта 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Матвеенко Е.А. "дата" было ограничено право выезда за пределы РФ.

08.07.2017 на основании заявления Савкина О.Н. от 22.06.2017 был инициирован розыск имущества Матвеенко Е.А., розыскные мероприятия не завершены.

Между тем, полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует запрос судебного пристава в адрес операторов электронных денежных средств ООО «ВебМани. Ру», ООО НКО «Яндекс, Деньги», КИВИ Банк, не направлены запросы региональным операторам сотовой связи, отсутствуют сведения о направлении требований о явке должника к судебному приставу – исполнителю, о приводе должника, не объявлена в розыск автомашина АУДИ, розыскное дело отсутствует, доказательств отсутствия у должника какого либо имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Должник не привлечен к административной ответственности за сокрытие имущества от принудительного исполнения исполнительного документа.

Указал, что имеет место факт длительного нахождения производства без движения, наличествует бездействие судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, со стороны старшего судебного пристава начальника службы БРО судебных приставов УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. отсутствует контроль по не совершению указанных действий судебным приставом - исполнителем.

Просил исчислять срок для обращения с указанным иском с 31 августа 2017 года, то есть с момента, когда представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, до этого времени истцу не было известно о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель истца Жилинский В.А. поддержал заявленные требования, дополнив, что судебным приставом - исполнителем не принято мер к розыску, оценке, реализации транспортного средства ответчика, не запрошены сведения о денежных средствах, об операторе мобильной связи ответчика, о наличии или отсутствии у должника оружия, судов, вертолетов, яхт. Руководитель службы судебных приставов Короткова С.В. не осуществила за этим контроль.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09.10.2017 года, отказано в иске Савкину О.Н. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Брянской области Бежицкого РОСП г. Брянска Протасовой А.Е., начальнику Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП от 01.06. 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Савкина О.Н. – ИП Жилинский В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указал на несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствии бездействия, а также о том, что права и интересы истца не были нарушены.

Считает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены сроки совершения исполнительных действий, а также не были выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе: розыск, арест и реализация автомобиля «Ауди», привод должника, отсутствуют запросы в адрес операторов электронных денежных средств ООО «ВебМани. Ру», ООО НКО «Яндекс. Деньги», КИВИ Банк, запросы региональным операторам сотовой связи. Должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савкин О.Н., представитель УФССП России по Брянской области, третье лицо Матвеенко Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа № от "дата" Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. 481 979,00 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на "дата" остаток задолженности составляет 470 182,88 руб.

Должником Матвеенко Е.А. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов неоднократно вносились денежные средства, в общей сумме 11 800,00 руб., которые были перечислены взыскателю.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял приведенный ответчиками перечень действий судебного пристава- исполнителя по настоящему производству, которые привели к частичному погашению имеющейся задолженности. Оценивая представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, предусмотренный законом, в целях исполнения исполнительного документа. По заявлению Савкина О.Н. ведутся розыскные мероприятия по розыску имущества должника Матвеенко Е.А.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все действия судебного пристава - исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, относятся только к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Такие действия были совершены, совершаются в процессе исполнения указанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкина О.Н., поскольку материалы дела не содержат доказательства нарушения прав истца в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля за его действиями.

Выводы суда о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судебная коллегия находит законными и обоснованными, так как представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства 31.08.2017 года, с этого времени начинает исчисляться вышеуказанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были приняты соответствующие меры в отношении автомобиля «Ауди», который значится зарегистрированным за должником, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2017 года по иску Савкина Олега Николаевича к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Протасовой Анастасии Евгеньевне, начальнику Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отсутствии контроля оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савкина О.Н. – ИП Жилинского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.А. Киселева

С.А. Алейникова