Решение по делу № 33а-7468/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-136/2019, 33a-7468/2020

судьи Хузяхралов Д.О. (докладчик),

Селиверстова О.Ю., Каменщикова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Колесниковой Елены Николаевны, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ООО «Стройсервис», Головача Юрия Николаевича, Голяева Аркадия Ильича, Негуляева Василия Алексеевича, ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», Шабланова Александра Александровича - на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года, ходатайства Пинаева А.Н. Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. о принятии отказа от иска,

Заслушав объяснения представителя административных истцов Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. – Агапитовой Н.А., представителя административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – Жданову Е.А., представителей заинтересованного лица ООО «Стройсервис» - Алёшина А.Б., Клюйкова М.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «Пермстроймонтаж» - Исупова Е.Ю., заинтересованных лиц Колесниковой Е.Н., Негуляева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пинаев А.Н., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Самонов А.А. обратились с административными исками к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА администрации г. Перми), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (далее - ООО «МЭЦ «Партнер»), в которых с учетом уточнения просили признать незаконными:

- положительные заключения экспертизы проектной документации от 30.08.2017 № 35-2-1-2-0167-17, от 06.12.2018 № 35-2-1-2-0341-18 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. ****, подготовленные ООО «МЭЦ «Партнер».

- разрешения от 12.12.2017 № 59-RU903033000-318-215/3, от 06.12.2018 №59RU903033000-318-215/4 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. ****, выданные ДГА администрации г. Перми застройщику ООО «Стройсервис».

Истцы, указывая на то, что каждый гражданин имеет право на градостроительную, техническую, пожарную и террористическую безопасность зданий и сооружений, полагали, что оспариваемые экспертные заключения и выданные на их основании разрешения, повлекли нарушение их прав. Считают, что строительство жилого здания на основании проектной документации, имеющей ряд недостатков, неправомерно проигнорированных при выдаче положительных заключений, повлекло невозможность обеспечения безопасного функционирования и надлежащей эксплуатации объекта.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года требования административных истцов удовлетворены.

ДГА администрации г. Перми, ООО «МЭЦ «Партнер», Колесниковой Е.Н., Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, ООО «Стройсервис», Головачом Ю.Н., Голяевым А.И., Негуляевым В.А., Шаблановым А.А. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с существенными нарушениями судом при рассмотрении административного дела норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, обстоятельствам, установленным по делу; неправильной оценкой доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Стройсервис» в подтверждение соответствия строящего здания требованиям безопасности, строительно-техническим требованиям приобщены к материалам дела: Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства, утвержденные 26.03.2020 года, заключение ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.04.2020 № 3885-4-4-5 о согласовании Специальных технических условий как подтверждающих соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, заключение ООО «ВЕРХНЕКАМТИСИЗ» по результатам расчета устойчивости склона под нагрузкой, согласно которому склон устойчив, коэффициент запаса устойчивости склона под нагрузкой в среднем по трем методам исследований 2,09.

Представитель административных истцов Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А. Агапитова Н.А. передала судебной коллегии заявления доверителей об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также, действуя от имени Самонова А.А. на основании доверенности обратилась с заявлением об отказе ее доверителя от иска и прекращении производства по делу. Ранее в судебную коллегию поступило письменное заявление от административного истца Пинаева А.Н. об отказе от иска, прекращении производства по делу.

В письменных заявлениях административные истцы Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н., представитель Самонова А.А. – Агапитова Н.А. указывают, что последствия принятия отказа от иска им известны и понятны.

Представитель административных истцов Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. – Агапитова Н.А. пояснила, что отказ заявлен ее доверителями по собственному усмотрению, также пояснила, что намерения заявить ходатайство об отводе составу судебной коллегии в связи с недоверием ее доверителями не высказывалось, ею данное ходатайство не заявляется.

Представитель административного ответчика Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми полагает, что оснований для непринятия отказа от исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Колесникова Е.Н. полагает, что отказы от иска административных истцов подлежат принятию.

Представители заинтересованного лица ООО «Стройсервис» полагают, что административные истцы определенно выразили свою волю на прекращение судебного разбирательства, при этом полагают, что предмет спора напрямую не затрагивает интересы истцов, так как вопросы безопасности возведенного здания подлежат проверке на стадии введения его в эксплуатацию. Также указали на то, что в случае недостатков возведенного объекта истцы не лишены права обращения с требованиями в исковом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермстроймонтаж» отнес разрешение заявлений на усмотрение судебной коллегии.

Заинтересованное лицо Негуляев В.А. полагает, что отказы от иска подлежат принятию, производство по делу прекращению, также просит разрешить вопрос об отмене мер предварительной защиты, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как они препятствуют ему в регистрации прав по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, препятствуют выполнению строительных работ.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив поступившие заявления административных истцов об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Пинаева А.Н., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А. от административных исковых требований заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданных в письменной форме заявлениях, из которых усматривается однозначно выраженное волеизъявление истцов на отказ от исковых требований, указано на то, что предусмотренные законом последствия отказа от иска административным истцам известны и понятны.

Заявление об отказе от административных исковых требований от имени Самонова А.А. подписано его представителем – Агапитовой Н.А., действующей на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, указанными в доверенности полномочиями предусмотрено право представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ административных истцов от требований не противоречит действующему законодательству, не влечет нарушений прав иных лиц, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оставление без изменения положительных заключений экспертизы проектной документации подготовленных ООО «МЭЦ «Партнер», а также разрешений выданных ДГА администрации г. Перми застройщику ООО «Стройсервис» от 12.12.2017 года № 59-RU903033000-318-215/3, от 06.12.2018 года №59RU903033000-318-215/4 – повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на техническую, пожарную безопасность строящегося здания, в материалах дела не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований не принять заявленные административными истцами отказы.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При рассмотрении дела по административному иску Пинаева А.Н., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконными положительных заключений экспертиз проектной документации и разрешений на строительство многоквартирного жилого дома, определениями Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2019 года, 28.06.2019 года, 12.08.2019 года до вступления в законную силу решения суда были приняты меры предварительной защиты в виде запретов:

Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми вносить изменения в выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью изменения высоты, количества этажей, площади и объема, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и его частей;

Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия и уступки прав по ним (договоров цессии), иных сделок, направленных на обременение земельных участков с кадастровыми номерами ** (ул. ****) и ** (ул. ****) на которых в соответствии с разрешением на строительство от 06.12.2018 № 59-RU903033000-318-2015/4 производится строительство объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: город Пермь, ул. ****;

Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми вносить любые изменения в выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. **** от 06.12.2018 № 59-RU903033006-318-2015/4.

Поскольку судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда прият отказ административных истцов от иска, решение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года отменено, производство по административному делу подлежит прекращению, имеются основания доля отмены мер принудительной защиты.

Руководствуясь статьями 157, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Пинаева Александра Николаевича, Ширмановой Татьяны Дмитриевны, Ковалевой Светланы Анатольевны, Самонова Александра Алексеевича от административных исков к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконными: положительных заключений экспертизы проектной документации от 30.08.2017 года № 35-2-1-2-0167-17, от 06.12.2018 года № 35-2-1-2-0341-18 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. ****, подготовленные ООО «МЭЦ «Партнер», разрешений от 12.12.2017 № 59-RU903033000-318-215/3, от 06.12.2018 №59RU903033000-318-215/4 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. ****, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис».

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года - отменить, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установленные определениями Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2019 года, 28.06.2019 года, 12.08.2019 года меры предварительной защиты в виде запретов: Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми вносить изменения в выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью изменения высоты, количества этажей, площади и объема, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и его частей; Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия и уступки прав по ним (договоров цессии), иных сделок, направленных на обременение земельных участков с кадастровыми номерами ** (ул. ****) и ** (ул. ****) на которых в соответствии с разрешением на строительство от 06.12.2018 № 59-RU903033000-318-2015/4 производится строительство объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: город Пермь, ул. ****; Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми вносить любые изменения в выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. **** от 06.12.2018 № 59-RU903033006-318-2015/4 – отменить.

Председательствующий:

Судьи: