Решение по делу № 16-2055/2024 от 25.07.2024

№ 16-2055/2024

28MS0017-01-2023-000008-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 12 августа 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Емельянова Владимира Сергеевича – Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 30 января 2023 года, решение Бурейского районного суда Амурской области от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Владимира Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 30 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 марта 2023 года, Емельянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27,51-54).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.81-84).

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 3 октября 2023 года постановление мирового судьи от 30 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба Емельянова В.С. и его защитников Гарабажий О.В., Папениной В.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Емельянова В.С. – Шуваева Е.В., действующая на основании доверенности от 21 июня 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 48 минут в районе № по <адрес> в посёлке <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 2 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> в посёлке <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Емельянов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Емельянова В.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емельянова В.С. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Емельянова В.С. нескольких признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Емельянову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым В.С. воздухе составила №.

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Емельянов В.С. с ними не согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «несогласен», что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель ФИО2 отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи под названием файла «№» (л.д.8, 111).

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах ФИО2 от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС взвода № (с дислокацией рп (пгт) Новобурейский роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (л.д.24, 111); показаниями инспектора ДПС взвода № (с дислокацией рп (пгт) Новобурейский роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного в судебном заседании судьёй районного суда пояснившего, что причиной остановки транспортного средства, под управлением ФИО2 послужило движение транспортного средства, которое не соответствовало обстановке. При проверки документов было установлено, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены права. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Емельянова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Емельянова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Емельянова В.С. о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Емельянов В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием процессуальных документов составленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а также видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание заявителя в жалобе о том, что в процессуальных документах не указано наименование и номер технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова В.С. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

        Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме (л.д.111).

Суждение в жалобе, что инспектор ГИБДД, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС взвода № (с дислокацией рп (пгт) Новобурейский роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью под названием файла «<данные изъяты>» (л.д.111).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Емельянову В.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Емельянова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 30 января 2023 года, решение Бурейского районного суда Амурской области от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова Владимира Сергеевича – Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов