Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-5396/2024 [77-2407/2024] от 18.07.2024

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2407/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО17 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО17 и адвоката ФИО16., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО17. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к формированию коллегии присяжных заседателей. Считает, что суд необоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей, при наличии возражений стороны защиты, недопустимые доказательства: объяснения ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные участковым уполномоченным; показания ФИО25., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым свидетель выразила предположения, что «он же мог его (табурет) помыть или протереть»; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; акт опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, а именно: имеют существенные ошибки в наименовании места составления протокола, места производства осмотра, не указаны лица, в нем участвующие в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не приобщены негативы фотопленок или диск с носителем электронной информации, изъятый предмет (табурет) не упакован, не опечатан, не описан в протоколе следственного действия, участвующему лицу – ФИО17 не разъяснены его права. Полагает, что по факту вместо осмотра места происшествия, проведена проверка показаний на месте. Показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час, ФИО17 не давал, такие показания он не подтвердил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, протокол составлялся в отсутствие защитника. Акт опроса ФИО17. проходил без участия адвоката, в это время ФИО17. находился в состоянии опьянения, подписывал любые документы без изучения их содержания в обмен на обещание «отпустить его домой». Вместо исключения по делу вышеуказанных недопустимых доказательств, суд допустил их к исследованию с участием суда присяжных, тем самым, позволил стороне обвинения незаконно воздействовать на убеждения членов коллегии присяжных заседателей, что повлияло на их ответы на постановление вопросы. Сторона защиты и сторона обвинения были поставлены не в равное положение в возможности донесения своей позиции перед присяжными заседателями, поскольку суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Так, стороне защиты было отказано в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля ФИО31., которые он неоднократно давал в ходе следствия, поскольку изложенная в судебном заседании хронология событий и факты существенно отличались от ранее данных им показаний. В то же время, ходатайства стороны обвинения об оглашении ранее данных свидетелями показаний удовлетворялись в полном объеме и при возражении защиты. Также государственный обвинитель задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы по несколько раз, пока не добивался нужного ответа. При этом председательствующий не реагировал на нарушения требований к постановке вопросов, давая возможность гособвинению добиться от свидетеля нужных ему показаний. Считает, что допрос экспертов был проведен в нарушение положений ст. 282 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель и эксперт ФИО25 вошли в обсуждение процессуальных вопросов и вопросов, не относящихся к обстоятельствам дела, о том, как проводится типирование, что такое ДНК и т.д. Вступительное заявление государственного обвинения не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, поскольку вместо изложения существа обвинения последняя утвердительно заявила: «И сейчас я кратко изложу, что произошло…Таковы обстоятельства уголовного дела…», что воспринимается не в качестве предъявленного обвинения, а в качестве установленного, проверенного бесспорного факта. При этом председательствующим незаконное воздействие на присяжных заседателей со стороны государственного обвинения не пресечено, замечание не сделано. Вместе с тем, председательствующий неоднократно безосновательно прерывал речь защитника во вступительном слове, воздействуя на убеждения присяжных заседателей о якобы «недопустимых высказываниях» защитника. Также в ходе судебного следствия, в прениях государственным обвинителем неоднократно допускались негативные высказывания о ФИО17., о том, что он является лицом, злоупотребляющим алкоголем, бессовестным человеком. Вся речь государственного обвинителя в прениях была выстроена, как логичная история, изобилующая домыслами, с дискредитацией показаний свидетелей перед присяжными заседателями. Председательствующим в напутственном слове не доведено до коллегии присяжных заседателей, что изложенное в прениях сторон, это сугубо личное мнение. Обращает внимание на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно, после отбора присяжных, шесть основных присяжных заседателей были направлены на отведенные им места на скамье присяжных заседателей, тогда как два запасных заседателя в нарушение п. 22 ст. 328 УПК РФ были отправлены в другой конец зала, за спины государственных обвинителей, что не позволяло им одинаково с основными присяжными заседателями воспринимать представленные доказательства по делу. Кандидат в присяжные заседатели ФИО33 избранная старшиной, при ответах на вопросы при отборе кандидатов утаила, что имеет по службе прямые контакты с работниками прокуратуры <данные изъяты>, поскольку является директором единственного Дома культуры, постоянно подвергающегося прокурорским проверкам. Указывает на неверную постановку вопроса № 1 в вопросном листе и незаконную ссылку государственного обвинителя на заключение судебно-психиатрической экспертизы при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор <данные изъяты>., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты реализовала право в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступили.

Доводы кассационной жалобы о наличии «прямых контактов» старшины присяжных заседателей ФИО33 с работниками прокуратуры не подтверждаются представленными материалами дела, при этом отсутствуют сведения о том, что участвовавшие в рассмотрении дела государственные обвинители проводили какие-либо проверки в указанной организации.

По мнению судебной коллегии, расположение скамьи запасных присяжных в зале судебного заседания рядом со столом государственного обвинителя не является существенным нарушением требований ч. 22 ст. 328 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на справедливый суд и о незаконности принятых судом решений.

Доводы жалобы о несоответствии ч. 2 ст. 335 УПК РФ вступительного заявления государственного обвинителя не обоснованы, поскольку во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения и как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, использование различных речевых оборотов, акцентирование внимания на определенных высказываниях являлось тактикой стороны обвинения в рассмотрении данного дела и не противоречит действующему законодательству.

При этом стороной защиты применялись недопустимые высказывания, не относящиеся к существу предъявленного обвинения ФИО17 во вступительном заявлении, в связи с чем председательствующим делались обоснованные замечания.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, при этом судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме, которые имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Так, акт опроса ФИО17. получен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем обоснованно был допущен к исследованию с участием присяжных заседателей, последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в частности право пользоваться услугами защитника, от реализации которого ФИО17 отказался. Кроме того, в материалах дела не содержится и сведений о том, что ФИО17 не понимал процесс указанного оперативно-розыскного мероприятия и не отдавал отчет своим действиям.

Утверждение о недопустимости объяснений ФИО24 и показаний свидетеля ФИО25 данных ею в ходе судебного следствия не основаны на законе, при этом возражений стороны защиты относительно допустимости исследования объяснения ФИО24 рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исследование акта опроса, объяснений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену судебных решений по делу, поскольку не влияет на существо судебных решений по делу.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало, при этом ФИО17 не заявлял ходатайства о допуске защитника, который на момент их производства не являлся подозреваемым или обвиняемым.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно указано, что возникшие противоречия по указанным доказательствам устранены путем допроса в судебных заседаниях в отсутствии присяжных заседателей следователей <данные изъяты> ФИО44., ФИО45., которые дали пояснения относительно их составления, учитывая, что очевидные технические ошибки, допущенные при составлении данных документов, не влекут за собой признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о подмене одного следственного действия другим, о подписании ФИО17. протоколов следственных действия не читая их, являются необоснованными, в связи с тем, что проверка показаний на месте проводится в рамках возбужденного уголовного дела, а по делу осмотры места происшествия производились до возбуждения уголовного дела, и представленные материалы дела не подтверждают также доводы о не ознакомлении с протоколами следственных действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе ФИО25 и ФИО25. являются необоснованными, поскольку эксперты ФИО25 и ФИО25. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо новых заключений в ходе судебного следствия не давали.

При этом доводы об искажении ФИО25 задач экспертизы, объектов исследования и высказывание предположений не соответствуют протоколу судебного заседания, которой государственным обвинителем не задавались вопросы, отнесенные к процессуальным, а были направлены на разъяснение присяжным заседателям сущности проведенной экспертизы, и разъяснение неясностей при проведении экспертиз.

Согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 335 УПК РФ все данные о личности ФИО17 были исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления признаков инкриминируемого состава преступления.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в предоставлении доказательств не ограничивалась, в связи с чем доводы об ограничении во времени и объеме предоставлении доказательств стороной защиты несостоятельны, при этом сторона защиты отказалась от представления некоторых из доказательств заявленных первоначально.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО31., поскольку согласно протоколу судебного заседания оснований для оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия согласно требованиям ст. 281 УПК РФ не установлено.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными                                  ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи выразившиеся в том, что в ходе допросов свидетелей государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, а председательствующий судья не снимал их, несостоятельны, поскольку данных об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями закона.

Председательствующий судья обоснованно останавливал защитника в прениях сторон, делал ему замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание те или иные высказывания защитника, поскольку последний в нарушении закона говорил об обстоятельствах, которые не могли быть доведены до сведения коллегии присяжных заседателей.

Такие действия председательствующего продиктованы особенностями уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует установленным требованиям, в связи с тем, что содержание его речи не выходило за пределы его полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде, поскольку согласно своему процессуальному статусу государственный обвинитель вправе давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подвергать критике версию защиты, высказывать недоверие представленным доказательствам, в подтверждение их версии, с указанием причин и мотивов сообщения недостоверных сведений подсудимым.

При этом согласно протоколу судебного заседания сторона защиты использовало свое право, не соглашаться с доводами обвинителя и изложила собственное видение тех же доказательств.

Вопросный лист сформирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в прений сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим.

Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались своим правом и высказали свои замечания, выразившиеся только в части синтаксических ошибо░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 351 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░