Решение по делу № 33-2852/2021 от 18.08.2021

    Дело № 33-2852                                                                                         судья Тюрин Н.А.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г.                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Жадик А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сусловой О.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сусловой Ольге Александровне об освобождении земельного участка.

             Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                        установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Сусловой О.А. об освобождении за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу самовольно занятых земельных участков (земель): площадью 25,5 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса ограждения из сетки «Рабица» и площадью 0,5 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса ограждения из сетки «Рабица». В обоснование требований указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1524 кв.м, принадлежит на праве собственности Сусловой О.А., границы участка установлены. Земельный участок с К№ сформирован для строительства объектов коммунального хозяйства (водопровода) и имеет статус «временный» (дата истечения временного характера 1 марта 2022 г.). При обследовании земельного участка, установлено, что на участке расположено здание (предположительно жилой дом), постройки хозяйственно-бытового назначения. В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 25,2 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещено ограждение из сетки «Рабица», расположен за границами участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 0,5 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № на котором размещено ограждение из сетки «Рабица», расположен за границами участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок площадью 0,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № фактически на местности представляют собой единый массив. Земельные участки используются Сусловой О.А. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчику земельных участков, площадью 25,2 кв.м, 0,5 кв.м. Ответчик самовольно без законных оснований использует земельные участки, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться самовольно занятым земельным участком.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сусловой О.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жариков И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что их не извещали о проведении проверки, не выдавали предписание, а по ее результатам они получили исковое заявление об освобождении земельного участка. Ответчик Суслова О.А. не устанавливала спорный забор. Он был установлен первым собственником земельного участка более 6 лет назад. Освобождение участка от ограждения с их стороны – это уголовно-наказуемое деяние – кража. Суслова О.А. купила участок уже с существовавшим забором и в том виде, в котором он есть. Забор устанавливали не собственники участков. Истец не предоставил доказательств, что участок принадлежит им и что они устанавливали этот забор. Участок, занятый водопроводом, собственника не имеет и именно он огорожен спорным забором. Полагают, что истец должен был предъявить требования к администрации г. Тулы, как к органу местного самоуправления, так как водопровод собственника не имеет. Считают, что они ненадлежащие ответчики. В настоящее время 2 забора стоят напротив друг друга.

Представитель ответчика Сусловой О.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рогожин Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что спорное ограждение защищает водопровод от случайного повреждения. У этого водопровода имеется кадастровый номер, теоретически этот водопровод муниципальный. Забор на этом водопроводе к ним не относится.

Ответчик Суслова О.А., ее представитель по доверенности Суслов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хлюстов С.В. в суд первой инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, в котором также указал, что в 2015 году он приобрел земельный участок <адрес>, расположенный в <адрес>, на котором находился забор из сетки «Рабица» на металлических столбах, на других участках забора не было. На момент покупки границы по забору он не проверял и забор не переносил. На момент продажи участка с недостроенным домом забор оставался в неизменном виде.

Представитель ответчика Сусловой О.А. по доверенности Суслов В.Н. в судебном заседании ранее пояснил, что у забора с внутренней стороны лежал строительный мусор, доски, железо, но ничего этого уже нет. Это оставил старый хозяин. Они купили участок с домом в 2019 году, с того момента еще ничего не строили. Ограждение из сетки они не ставили, а прежний собственник сообщил, что это временное ограждение было поставлено при межевании, когда ему продавался участок.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Суслову О.А., за свой счет, в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, освободить земельные участки (землю):

    - площадью 25,2 кв.м по координатам точек:

№ точки	Х, м	Y, м	Длина линии, м
4	760626.65	258669.04
1.21
5	760626.85	258670.23
35.13
6	760592.20	258676.03
0.37
9	760592.44	258675.75
34.86
4	760626.65	258669.04

прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, 20, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Рождественское сельское поселение, <адрес>, путем сноса ограждения из сетки «Рабица»;

    -площадью 0,5 кв.м по координатам точек:

S3
№ точки	X, м	Y, м	Длина линии, м
6	760592.20	258676.03
2.42
7	760589.81	258676.43
0.16
8	760589.81	258676.27
2.68
9	760592.44	258675.75
0.37
6	760592.20	258676.03

прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, № путем сноса ограждения из сетки «Рабица». Взыскать с Сусловой О.А. в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суслова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая, что ограждения из сетки «Рабица» на земельных участках с кадастровыми номерами № были возведены не ею, которые единый массив с координатами её земельного участка с кадастровым номером №, отгороженного в настоящее время забором из сетки «Рабица», не образуют. Ограждение из сетки «Рабица», находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Кохреидзе А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сусловой О.А. – Суслова В.Н., Жарикова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении ответчиком Сусловой О.А. обозначенных земельных участков по соответствующим координатам точек. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Требованиями ч. 2 ст. 214 ГК РФ также предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль по соблюдению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 72 ЗК РФ).

При этом, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 10.1 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 71:14:010301:316, площадью 1524 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> принадлежит на праве собственности Сусловой О.А., границы данного земельного участка установлены (сведения из ЕГРН), которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 г. у Хлюстова С.В.

В период с 15 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № в отношении Сусловой О.А. проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства.

В результате проведенных измерений соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости, отраженных в акте № от 8 октября 2020 г., установлены земельные участки, расположенные за границами участка с кадастровым номером №, а именно: площадью 25,2 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также площадью 0,5 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> на которых размещено ограждение из сетки «Рабица», являющийся частью земельного участка земель общего пользования.

По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объектов коммунального хозяйства (водопровода) для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, как временный до 1 марта 2022 г., был поставлен ГКУ 6 декабря 2013 г., сведения о правах отсутствуют, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером № и спорные земельные участки площадью 25,2 кв.м и 0,5 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый земельный массив и используются ответчиком, о чём также свидетельствует расположение у забора предметов, в том числе со стороны жилого дома Сусловой О.А. При этом, какие-либо иные лица данный земельный участок не эксплуатировали.

В ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции также установлено, что спорный забор вокруг земельного участка ответчика на момент его приобретения прежним владельцем и последующую продажу существовал.

Разрешая исковые требования, суд, с учётом требований ст. 11, п. 1 ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку к ответчику Сусловой О.А. перешли права на земельный участок с кадастровым номером № с существующим вокруг него забором из сетки «Рабица», то спорные земельные участки площадью 25,2 кв.м и 0,5 кв.м, на которых размещено спорное ограждение по предоставленным координатам поворотных точек, используются ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них, поскольку они относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое решений о предоставлении их в собственность или аренду ответчику не принимало, то Суслова О.А. самовольно без законных оснований использует спорные земельные участки, нарушая тем самым принцип платности использования земли (ст. 1 ЗК РФ), а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а действия ответчика препятствуют истцу в реализации данных полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Приняв во внимание, что спорный земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку ответчика, по предоставленным координатам поворотных точек имеет площадь 25,2 кв.м, а не 25,5 кв.м, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав Суслову О.А. за свой счёт в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить в том числе спорный земельный участок площадью 25,2 кв.м по названным координатам точек.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Сусловой О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

         решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусловой О.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи