Решение от 15.11.2023 по делу № 22-2089/2023 от 19.10.2023

судья Чистякова Е.Л.	№ 22-2089/2023 35RS0001-01-2022-002804-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда	15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., оправданного Федорова И.А. и его защитника – адвоката Нестерука Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 24 августа 2023 года в отношении Федорова И. А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 августа 2023 года Череповецкий городской суд Вологодской области с участием присяжных заседателей постановил приговор, которым

Федоров И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Федоровым И.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей С.А.

Уголовное дело направлено руководителю СО по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Органами предварительного следствия Федоров И.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 3 октября 2021 года в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Федоровым И.А. указанного преступления признано недоказанным.

В апелляционном представлении и в своих дополнениях государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор представления указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Защитником допускались систематические нарушения требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Председательствующим нарушения оставлены без своевременной и эффективной реакции.

Так, вместо высказывания позиции по предъявленному обвинению и мнения о порядке исследования доказательств защитник фактически выступил с напутственным словом присяжным заседателям, что относится к компетенции председательствующего. Таким образом, защитник сформировал у присяжных заседателей мнение о вероятности судебной ошибки.

Стороной защиты исследовались события, не подлежащие установлению с участием присяжных заседателей. Защитник производил несопоставимое сравнение фотографии Федорова И.А. из ресторана с видеозаписью преступления. Тем самым защитник сформировал у присяжных заседателей мнение об изображении разных людей на предъявленной им фотографии и на видеозаписи.

Суд необоснованно допустил к допросу Т.С,, которая, не являясь специалистом, высказала свое суждение о сопоставимости внешности лица на видеозаписи и внешности Федорова И.А.. Показания свидетеля были изложены в напутственном слове председательствующего, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Защитник предъявил присяжным заседателям протокол следственного эксперимента, который ввиду участия Федорова И.А. в качестве свидетеля и без обеспечения ему права на защиту, являлся недопустимым. Следственный эксперимент проводился в отличные от совершения преступления время года и суток, поэтому заключение эксперта № 51тк/602кэ, основанное на полученной видеозаписи, также является недопустимым доказательством.

Повторный допрос Ф.А. нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку свидетель дал показания, направленные на избежание Федоровым И.А. уголовной ответственности, после исследования доказательств стороны обвинения, изначально отказавшись давать показания.

В прениях сторон защитник продолжил воздействовать на присяжных заседателей и рассуждал о вопросах процессуального характера, формируя негативное отношение на работу правоохранительных органов и вызывая предубеждение относительно показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «Б.В.». Замечаний защитнику и соответствующего обращения к присяжным заседателям председательствующий не сделал.

Также защитник заявил об отсутствии доказательств, того что нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, а сторона обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ не могла представить присяжным заседателям содержащееся в деле соответствующее медицинское заключение.

Недопустимое психологическое воздействие на эмоции присяжных заседателей с целью отвлечения их от размышлений над фактическим содержанием исследованных доказательств со стороны защитника оказало его рассуждение о том, что все они живут в одном городе и правосудие может быть втянутым в правовую авантюру и допустить ошибку. Данное высказывание не получило должной реакции со стороны председательствующего.

После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты вопросный лист с внесенными в него ответами не был подписан старшиной, то есть вердикт не был вынесен. В нарушение требований ст. 344, ст. 345 УПК РФ председательствующий предложил вернуться присяжным заседателям в совещательную комнату не для вынесения вердикта, а для внесения дополнений в вопросный лист, не разъяснив сторонам, какие дополнения необходимо внести и не выслушав их мнение. В период нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате председательствующий объявил перерыв в судебном заседании. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены в постановлении от 10 октября 2023 года.

При повторном выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий объявил о выявлении в вопросном листе технических недостатков, содержание которых не разъяснил, мнение сторон не выслушал. Перед провозглашением вердикта председательствующий не позволил старшине задать имевшийся у него вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, оправданный и его защитник просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего, суд постановил оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 38915, ст. 38925 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Сведения о том, что присяжные заседатели были лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении оправдательного вердикта, либо кто-то из них нарушил возложенные на них обязанности, допустил действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (том 17, л.д. 36).

Вопреки доводам представления, во вступительном заявлении защитник, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 335 УПК РФ, сообщил согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, указав, что Федоров И.А. не признает себя виновным, и согласился с предложенным государственным обвинителем порядком исследования доказательств (том 17, л.д. 41).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона обвинения не была ограничена в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, были исследованы с участием присяжных заседателей.

Оснований считать, что на коллегию присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, повлекших к формированию негативного отношения к правоохранительным органам, а также сомнений в объективности и полноте следственных действий в связи недопустимыми высказываниями со стороны защиты, на которые акцентировал государственный обвинитель, не имеется. Председательствующий надлежаще реагировал на такие нарушения, обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента (том 17, л.д. 41-44, 104-105) и фотографии Федорова И.А. с супругой (том 17, л.д. 181), об исследовании доказательств, в том числе о демонстрации указанной фотографии присяжным заседателям (том 17, л.д. 182) и о допросе Т.С, в качестве свидетеля (том 17, л.д. 152), были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения (том 15, л.д. 179-180, том 17, л.д. 182, л.д. 181, л.д. 152). Оснований не согласиться с ними по доводам представления не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что позиция государственного обвинителя о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента с участием Федорова И.А. от 23 марта 2022 года прямо противоположна его позиции, высказанной ранее в судебных заседаниях 19 и 24 июля 2023 года (том 17, л.д. 43-44, 105). При таких обстоятельствах фактов предъявления защитником присяжным заседателям доказательств, признанных недопустимыми, не установлено. Соответственно ущемления стороны обвинения в праве предоставления доказательств и нарушения принципа состязательности судом не допущено.

Демонстрация присяжным заседателям фотографии Федорова И.А. с супругой не могла повлиять на вынесенный вердикт, поскольку присяжные заседатели самостоятельно давали оценку сходству и расхождению во внешности Федорова И.А., непосредственно участвовавшего в судебном заседании, и лица, зафиксированного на видеозаписи с места происшествия.

Доводы представления об отсутствии своевременной реакции председательствующего на нарушение защитником ст. 252, ст. 335 УПК РФ при допросе свидетеля Т.С, несостоятельны. При постановке защитником вопросов о сопоставимости внешности лица на видеозаписи и внешности Федорова И.А., а также о сведениях, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий сразу же прервал допрос свидетеля, делал замечание и обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание (том 17, л.д. 153-155).

Повторный допрос свидетеля Ф.А. произведен по ходатайству защитника, который мотивировал его необходимость. Указанное ходатайство ставилось на обсуждение сторон, и по результатам его рассмотрения председательствующим принято законное и обоснованное решение, не согласиться с которым нет оснований. Несогласие стороны обвинения с решением суда по ходатайству не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что допрос свидетеля Ф.А. после представления доказательств стороной обвинения нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, противоречит положениям, закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ, согласно которым первой представляет суду доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопреки доводам представления защитник не высказывался по процессуальным вопросам получения показаний свидетелей стороны обвинения, в том числе под псевдонимом «Б.В.», а лишь ограничился собственной оценкой представленным доказательствам, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные защитником упоминания об обстоятельствах, не подлежащих доведению до сведения присяжных заседателей, пресекались председательствующим, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ, неоднократно останавливал выступление защитника и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (том 17, л.д. 200-204).

Судебная коллегия не расценивает приведенные в апелляционном представлении высказывания и рассуждения защитника как недопустимое воздействие на присяжных заседателей, поскольку они не несут в себе какого-либо незаконного содержания, а иная их оценка проведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств состояния алкогольного опьянения у нападавшего не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку данное обстоятельство второстепенно по отношению к вопросу о причастности к преступлению привлекаемого лица.

Доводы об отсутствии у стороны обвинения возможности возразить защитнику, несостоятельны, поскольку сторонам было предоставлено право выступить с репликой, которым государственный обвинитель и потерпевшая воспользовались (том 17, л.д. 204).

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Принцип объективности при обращении председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей, не был нарушен, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В напутственном слове председательствующий напомнил содержание исследованных сторонами доказательств и разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Федорова И.А., и другие, предусмотренные этой нормой требования.

Показания свидетеля Т.С, приведены в напутственном слове наряду с другими доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей. Утверждение государственного обвинителя о том, что ссылка председательствующего на показания именно указанного свидетеля повлияла на содержание ответов присяжных заседателей, ничем не мотивировано.

Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность (том 15, л.д. 174).

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматриваются. Возражений со стороны участников не поступало (том 17, л.д. 206).

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. При обсуждении присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов не требовалось соблюдение времени, установленного ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку решения на первые два вопроса приняты единодушно. При этом ответ на второй вопрос исключает необходимость отвечать на последующие два вопроса, в связи с чем после них обоснованно вписаны слова «без ответа». Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Ссылка государственного обвинителя на нарушение ст. 344 УПК РФ несостоятельна, поскольку каких-либо дополнительных разъяснений и уточнений по поставленным перед присяжными заседателями вопросам не требовалось, вопросный лист новыми вопросами не дополнялся.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для подписания вердикта старшиной и для устранения технических недостатков, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недостатках вынесенного вердикта (том 17, л.д. 206).

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 12:40 часов для подписания вопросного листа старшиной, после этого в соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания председательствующий объявил перерыв.

Однако, в действительности перерыв не состоялся, присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания уже в 12:45 часов, поэтому ошибочное указание председательствующего на перерыв не могло повлиять на содержание данных коллегией прися░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 17, ░.░. 206). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 265 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 11, ░.░. 186-190). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 3 ░░. 259 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 17, ░.░. 22, 28).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 306 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, ░░. 82, ░. 3 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 38920, ░░. 38927, ░░. 38928 ░ ░░. 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4017 ░ ░░. 4018 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: