Решение по делу № 22-2089/2023 от 19.10.2023

судья Чистякова Е.Л.	№ 22-2089/2023 35RS0001-01-2022-002804-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда	15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., оправданного Федорова И.А. и его защитника – адвоката Нестерука Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 24 августа 2023 года в отношении Федорова И. А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 августа 2023 года Череповецкий городской суд Вологодской области с участием присяжных заседателей постановил приговор, которым

Федоров И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Федоровым И.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей С.А.

Уголовное дело направлено руководителю СО по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Органами предварительного следствия Федоров И.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 3 октября 2021 года в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Федоровым И.А. указанного преступления признано недоказанным.

В апелляционном представлении и в своих дополнениях государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор представления указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Защитником допускались систематические нарушения требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Председательствующим нарушения оставлены без своевременной и эффективной реакции.

Так, вместо высказывания позиции по предъявленному обвинению и мнения о порядке исследования доказательств защитник фактически выступил с напутственным словом присяжным заседателям, что относится к компетенции председательствующего. Таким образом, защитник сформировал у присяжных заседателей мнение о вероятности судебной ошибки.

Стороной защиты исследовались события, не подлежащие установлению с участием присяжных заседателей. Защитник производил несопоставимое сравнение фотографии Федорова И.А. из ресторана с видеозаписью преступления. Тем самым защитник сформировал у присяжных заседателей мнение об изображении разных людей на предъявленной им фотографии и на видеозаписи.

Суд необоснованно допустил к допросу Т.С,, которая, не являясь специалистом, высказала свое суждение о сопоставимости внешности лица на видеозаписи и внешности Федорова И.А.. Показания свидетеля были изложены в напутственном слове председательствующего, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Защитник предъявил присяжным заседателям протокол следственного эксперимента, который ввиду участия Федорова И.А. в качестве свидетеля и без обеспечения ему права на защиту, являлся недопустимым. Следственный эксперимент проводился в отличные от совершения преступления время года и суток, поэтому заключение эксперта № 51тк/602кэ, основанное на полученной видеозаписи, также является недопустимым доказательством.

Повторный допрос Ф.А. нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку свидетель дал показания, направленные на избежание Федоровым И.А. уголовной ответственности, после исследования доказательств стороны обвинения, изначально отказавшись давать показания.

В прениях сторон защитник продолжил воздействовать на присяжных заседателей и рассуждал о вопросах процессуального характера, формируя негативное отношение на работу правоохранительных органов и вызывая предубеждение относительно показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «Б.В.». Замечаний защитнику и соответствующего обращения к присяжным заседателям председательствующий не сделал.

Также защитник заявил об отсутствии доказательств, того что нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, а сторона обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ не могла представить присяжным заседателям содержащееся в деле соответствующее медицинское заключение.

Недопустимое психологическое воздействие на эмоции присяжных заседателей с целью отвлечения их от размышлений над фактическим содержанием исследованных доказательств со стороны защитника оказало его рассуждение о том, что все они живут в одном городе и правосудие может быть втянутым в правовую авантюру и допустить ошибку. Данное высказывание не получило должной реакции со стороны председательствующего.

После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты вопросный лист с внесенными в него ответами не был подписан старшиной, то есть вердикт не был вынесен. В нарушение требований ст. 344, ст. 345 УПК РФ председательствующий предложил вернуться присяжным заседателям в совещательную комнату не для вынесения вердикта, а для внесения дополнений в вопросный лист, не разъяснив сторонам, какие дополнения необходимо внести и не выслушав их мнение. В период нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате председательствующий объявил перерыв в судебном заседании. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены в постановлении от 10 октября 2023 года.

При повторном выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий объявил о выявлении в вопросном листе технических недостатков, содержание которых не разъяснил, мнение сторон не выслушал. Перед провозглашением вердикта председательствующий не позволил старшине задать имевшийся у него вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, оправданный и его защитник просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего, суд постановил оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 38915, ст. 38925 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Сведения о том, что присяжные заседатели были лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении оправдательного вердикта, либо кто-то из них нарушил возложенные на них обязанности, допустил действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (том 17, л.д. 36).

Вопреки доводам представления, во вступительном заявлении защитник, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 335 УПК РФ, сообщил согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, указав, что Федоров И.А. не признает себя виновным, и согласился с предложенным государственным обвинителем порядком исследования доказательств (том 17, л.д. 41).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона обвинения не была ограничена в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, были исследованы с участием присяжных заседателей.

Оснований считать, что на коллегию присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, повлекших к формированию негативного отношения к правоохранительным органам, а также сомнений в объективности и полноте следственных действий в связи недопустимыми высказываниями со стороны защиты, на которые акцентировал государственный обвинитель, не имеется. Председательствующий надлежаще реагировал на такие нарушения, обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента (том 17, л.д. 41-44, 104-105) и фотографии Федорова И.А. с супругой (том 17, л.д. 181), об исследовании доказательств, в том числе о демонстрации указанной фотографии присяжным заседателям (том 17, л.д. 182) и о допросе Т.С, в качестве свидетеля (том 17, л.д. 152), были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения (том 15, л.д. 179-180, том 17, л.д. 182, л.д. 181, л.д. 152). Оснований не согласиться с ними по доводам представления не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что позиция государственного обвинителя о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента с участием Федорова И.А. от 23 марта 2022 года прямо противоположна его позиции, высказанной ранее в судебных заседаниях 19 и 24 июля 2023 года (том 17, л.д. 43-44, 105). При таких обстоятельствах фактов предъявления защитником присяжным заседателям доказательств, признанных недопустимыми, не установлено. Соответственно ущемления стороны обвинения в праве предоставления доказательств и нарушения принципа состязательности судом не допущено.

Демонстрация присяжным заседателям фотографии Федорова И.А. с супругой не могла повлиять на вынесенный вердикт, поскольку присяжные заседатели самостоятельно давали оценку сходству и расхождению во внешности Федорова И.А., непосредственно участвовавшего в судебном заседании, и лица, зафиксированного на видеозаписи с места происшествия.

Доводы представления об отсутствии своевременной реакции председательствующего на нарушение защитником ст. 252, ст. 335 УПК РФ при допросе свидетеля Т.С, несостоятельны. При постановке защитником вопросов о сопоставимости внешности лица на видеозаписи и внешности Федорова И.А., а также о сведениях, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий сразу же прервал допрос свидетеля, делал замечание и обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание (том 17, л.д. 153-155).

Повторный допрос свидетеля Ф.А. произведен по ходатайству защитника, который мотивировал его необходимость. Указанное ходатайство ставилось на обсуждение сторон, и по результатам его рассмотрения председательствующим принято законное и обоснованное решение, не согласиться с которым нет оснований. Несогласие стороны обвинения с решением суда по ходатайству не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что допрос свидетеля Ф.А. после представления доказательств стороной обвинения нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, противоречит положениям, закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ, согласно которым первой представляет суду доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопреки доводам представления защитник не высказывался по процессуальным вопросам получения показаний свидетелей стороны обвинения, в том числе под псевдонимом «Б.В.», а лишь ограничился собственной оценкой представленным доказательствам, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные защитником упоминания об обстоятельствах, не подлежащих доведению до сведения присяжных заседателей, пресекались председательствующим, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ, неоднократно останавливал выступление защитника и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (том 17, л.д. 200-204).

Судебная коллегия не расценивает приведенные в апелляционном представлении высказывания и рассуждения защитника как недопустимое воздействие на присяжных заседателей, поскольку они не несут в себе какого-либо незаконного содержания, а иная их оценка проведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств состояния алкогольного опьянения у нападавшего не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку данное обстоятельство второстепенно по отношению к вопросу о причастности к преступлению привлекаемого лица.

Доводы об отсутствии у стороны обвинения возможности возразить защитнику, несостоятельны, поскольку сторонам было предоставлено право выступить с репликой, которым государственный обвинитель и потерпевшая воспользовались (том 17, л.д. 204).

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Принцип объективности при обращении председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей, не был нарушен, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В напутственном слове председательствующий напомнил содержание исследованных сторонами доказательств и разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Федорова И.А., и другие, предусмотренные этой нормой требования.

Показания свидетеля Т.С, приведены в напутственном слове наряду с другими доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей. Утверждение государственного обвинителя о том, что ссылка председательствующего на показания именно указанного свидетеля повлияла на содержание ответов присяжных заседателей, ничем не мотивировано.

Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность (том 15, л.д. 174).

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматриваются. Возражений со стороны участников не поступало (том 17, л.д. 206).

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. При обсуждении присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов не требовалось соблюдение времени, установленного ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку решения на первые два вопроса приняты единодушно. При этом ответ на второй вопрос исключает необходимость отвечать на последующие два вопроса, в связи с чем после них обоснованно вписаны слова «без ответа». Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Ссылка государственного обвинителя на нарушение ст. 344 УПК РФ несостоятельна, поскольку каких-либо дополнительных разъяснений и уточнений по поставленным перед присяжными заседателями вопросам не требовалось, вопросный лист новыми вопросами не дополнялся.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для подписания вердикта старшиной и для устранения технических недостатков, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недостатках вынесенного вердикта (том 17, л.д. 206).

Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 12:40 часов для подписания вопросного листа старшиной, после этого в соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания председательствующий объявил перерыв.

Однако, в действительности перерыв не состоялся, присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания уже в 12:45 часов, поэтому ошибочное указание председательствующего на перерыв не могло повлиять на содержание данных коллегией присяжных заседателей ответов или нарушить тайну совещания при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, обоснованно указал в постановлении от 10 октября 2023 года на то, что перерыв фактически не объявлялся.

Утверждение государственного обвинителя о том, что председательствующий неправомерно оставил без ответа обращение старшины, несостоятельно. Из протокола судебного заседания видно, что за дополнительными разъяснениями по сути сформулированных вопросов присяжные не обращались. Старшина обратился с вопросом к председательствующему в тот момент, когда последний, проверив вердикт, передал его старшине для провозглашения (том 17, л.д. 206). Учитывая, что замечаний к вопросному листу не было, вердикт являлся ясным и непротиворечивым, председательствующий правомерно отклонил вопрос старшины, предложив провозгласить вердикт.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядком совещания присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене оправдательного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал дату и место рождения Федорова И.А., его место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ устанавливал личность подсудимого, в материалах уголовного дела содержится копия паспорта Федорова И.А. (том 11, л.д. 186-190). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены сведения, которые сообщил о себе подсудимый (том 17, л.д. 22, 28).

Судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре данных о личности Федорова И.А. не является основанием к отмене или изменению оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в присутствии которых согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, соответствующие сведения не исследовались. Данные о личности подсудимого необходимы при решении вопроса о наказании, однако, оправдательный приговор исключает возможность обсуждения указанного вопроса.

Несоблюдение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, ввиду отсутствия в резолютивной части приговора указания о признании Федорова И.А. невиновным не ставит под сомнение вердикт присяжных заседателей и не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия также не считает необходимым в связи с этим вносить изменения в приговор, поскольку данный недостаток не влияет на суть постановленного приговора и может быть устранен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора суда.

Решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей принято в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Признанный вещественным доказательством мобильный телефон, принадлежащий Федорову И.А., возвращен оправданному, иные вещи и одежда, хранящиеся у С.А., оставлены потерпевшей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а также в камере хранения, в соответствии со ст. 81, ст. 82, ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлены вместе с уголовным делом руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 24 августа 2023 года в отношении Федорова И. А. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: